LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

871 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

871

Décisions totales

383 581

Ordonnances

306 356

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
OrdonnanceAvocat : PITCHEREffacer tout
TA64Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500386

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) relative au retrait d’une subvention « MaPrimeRénov ». Par un courrier enregistré le 14 octobre 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 28 octobre 2025. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : PITCHER AVOCAT

28 octobre 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501504

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête de Mme B... et de la société Drapo. Celle-ci demandait l’annulation du rejet implicite de leur recours contre le retrait d’une subvention pour la prime de transition énergétique. En cours d’instance, l’Agence nationale de l’habitat a agréé le recours préalable et créé un dossier de régularisation, rendant sans objet les conclusions d’annulation et d’injonction. Les conclusions fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : PITCHER

« Précédent12131415161718Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
28 octobre 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501493

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté comme irrecevable la requête de M. B... et de la société Drapo, qui demandait l’annulation du rejet implicite d’un recours préalable contre le retrait d’une subvention pour la prime de transition énergétique. Le juge a constaté que, avant même l’introduction de la requête, l’Agence nationale de l’habitat avait accordé à M. B... une prime de 1 200 euros par une notification du 22 décembre 2023, rendant le litige sans objet. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.

Avocat : PITCHER

28 octobre 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501495

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite, par l’Agence nationale de l’habitat (ANAH), d’un recours préalable obligatoire contestant le retrait d’une subvention pour la prime de transition énergétique. Après l’introduction de la requête, l’ANAH a agréé le recours et créé un dossier de régularisation, rendant sans objet les conclusions principales. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les demandes d’annulation et d’injonction, et a rejeté les conclusions au titre des frais de justice.

Avocat : PITCHER

28 octobre 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501497

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A... et de la société Drapo, qui demandaient l’annulation du rejet implicite de leur recours contre le retrait d’une subvention pour la prime de transition énergétique. Le juge a constaté que, avant même l’introduction de la requête, l’Agence nationale de l’habitat avait accordé une prime de 8 000 euros à Mme A... suite à l’agrément de son recours préalable. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable, faute d’objet, et rejetée en toutes ses conclusions.

Avocat : PITCHER

28 octobre 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501500

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. B... et la société Drapo d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite de leur recours préalable, suite au retrait d’une subvention pour la prime de transition énergétique. Postérieurement à l’introduction de la requête, l’Agence nationale de l'habitat a accordé une prime de 800 euros à M. B..., rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur ces conclusions. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code sont rejetées.

Avocat : PITCHER

28 octobre 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501501

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. A... et la société Drapo d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite de leur recours préalable, contestant le retrait d’une subvention pour la prime de transition énergétique. Postérieurement à l’introduction de la requête, l’Agence nationale de l’habitat a fait droit au recours préalable et créé un dossier de régularisation. En conséquence, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions d’annulation et d’injonction. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : PITCHER

28 octobre 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501489

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. B... et la société Drapo d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite d’un recours préalable obligatoire, suite au retrait d’une subvention pour la prime de transition énergétique. Postérieurement à l’introduction de la requête, l’Agence nationale de l’habitat a accordé une prime de 4 000 euros et créé un dossier de régularisation, rendant sans objet les conclusions d’annulation et d’injonction. Par ordonnance du 28 octobre 2025, le président de la 2ème chambre a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : PITCHER

28 octobre 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501496

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté comme irrecevable la requête de M. A... et de la société Drapo, qui demandaient l’annulation du rejet implicite de leur recours contre le retrait d’une subvention pour la prime de transition énergétique. Le juge a constaté qu’avant même l’introduction de la requête, l’Agence nationale de l’habitat avait accordé à M. A... une prime de 3 000 euros par une décision du 25 novembre 2024, rendant le litige sans objet. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.

Avocat : PITCHER

28 octobre 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501505

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté comme irrecevable la requête de M. A... et de la société Drapo, qui demandait l'annulation du rejet implicite d'un recours préalable contre le retrait d'une subvention pour la prime de transition énergétique. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Le tribunal a constaté que, antérieurement à l'introduction de la requête, l'Agence nationale de l'habitat avait accordé une prime de 4 000 euros à M. A..., rendant ainsi la requête sans objet et irrecevable.

Avocat : PITCHER

28 octobre 2025
TA30Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500527

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par Mme A... et la société DRAPO d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) rejetant leur contestation du retrait de la prime « MaPrimeRénov’ ». En cours d’instance, l’ANAH a rapporté sa décision de retrait par une décision du 20 août 2025, devenue définitive. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d’annulation, devenues sans objet, et a rejeté le surplus des conclusions, notamment les demandes d’injonction et celles présentées au titre de l’article L. 761-1.

Avocat : PITCHER

23 octobre 2025
TA34Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501075

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. A... et la société Helio Finance Réunion d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de leur demande d’attribution de la prime « MaPrimeRenov » par l’Agence nationale de l’habitat. Par un mémoire enregistré le 14 octobre 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 22 octobre 2025. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : PITCHER

22 octobre 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501488

Le Tribunal administratif de Grenoble, par une ordonnance du 20 octobre 2025, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. B... et de la société Drapo. Celle-ci demandait l'annulation du rejet implicite de leur recours contre le retrait d'une subvention pour la prime de transition énergétique. En cours d'instance, l'Agence nationale de l'habitat a accordé une prime de 1 200 euros aux requérants, rendant sans objet les conclusions principales. Les conclusions accessoires fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : PITCHER

20 octobre 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501487

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B... et de la société Drapo, qui demandaient l’annulation du rejet implicite de leur recours contre le retrait d’une subvention pour la prime de transition énergétique. Le juge a constaté que l’Agence nationale de l’habitat avait, avant l’introduction de la requête, accordé une prime de 4 000 euros à M. B... suite à l’agrément de son recours préalable. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable, car la décision attaquée avait été privée d’objet avant même la saisine du tribunal.

Avocat : PITCHER

20 octobre 2025
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512629

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait le remplacement d'un professeur absent pour sa fille. La requérante invoquait l'urgence liée à la méconnaissance du droit à l'instruction, mais le juge a estimé que cette urgence n'était pas démontrée, l'administration ayant déjà partiellement remplacé l'enseignant. La requête, jugée stéréotypée et peu circonstanciée, a été rejetée sans instruction ni audience en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : PITCHER AVOCAT

16 octobre 2025
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512628

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait des mesures d'urgence pour le remplacement d'un professeur absent dans la classe de sa fille. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas démontrée, l'administration ayant déjà partiellement remplacé l'enseignant absent à compter du 23 septembre 2025. La requête, jugée stéréotypée et peu circonstanciée, ne justifiait pas l'usage des pouvoirs du juge des référés. La décision a été prise en application des articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : PITCHER AVOCAT

16 octobre 2025
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512626

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme D... qui demandait le remplacement d'un professeur absent pour son fils scolarisé en collège. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas démontrée, l'administration ayant déjà partiellement remplacé l'enseignant absent et la requête étant peu circonstanciée. La solution retenue est le rejet de la demande, sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : PITCHER AVOCAT

16 octobre 2025
TA21Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500553

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme B... et la société Helio Finance Réunion d’un recours contestant le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de verser la prime « MaPrimeRénov’ ». Les requérants ont ensuite présenté un désistement pur et simple de leur requête. Par une ordonnance du 16 octobre 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’ANAH.

Avocat : PITCHER AVOCAT

16 octobre 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501514

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de la société Drapo et de M. B... qui demandait l'annulation du refus implicite de l'Agence nationale de l'habitat (Anah) de leur accorder une subvention pour la prime de transition énergétique. Le tribunal a constaté que, avant même l'introduction de la requête, l'Anah avait accordé à M. B... une prime de 4 000 euros suite à son recours préalable, rendant la demande sans objet. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée irrecevable et rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : PITCHER

7 octobre 2025
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501511

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de la société Drapo et de Mme A... qui demandait l’annulation du rejet implicite de leur recours contre le retrait d’une subvention au titre de la prime de transition énergétique. Le juge a constaté que l’Agence nationale de l’habitat avait, avant l’introduction de la requête, accordé un nouveau dossier de régularisation et versé une prime de 4 000 euros, rendant la requête irrecevable. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il a prononcé un non-lieu à statuer et rejeté l’ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : PITCHER

7 octobre 2025