LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

567 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

567

Décisions totales

383 581

Ordonnances

288 964

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : PITCHEREffacer tout
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408691

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par la SAS Drapo et M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à condamner l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) à verser une prime de transition énergétique de 4 000 euros. Les requérants ont ensuite présenté un désistement pur et simple de leur requête, enregistré le 15 janvier 2025. Par ordonnance du 24 juillet 2025, la présidente de la 5ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été allouée au titre des frais de justice.

Avocat : PITCHER AVOCAT

24 juillet 2025
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2409320

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par la société IBC Solutions et Mme A... d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir la condamnation de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) au versement d’une somme de 8 807,75 euros. Les requérants ont ensuite présenté un désistement pur et simple de leur action, enregistré le 15 janvier 2025. Par une ordonnance du 24 juillet 2025, la présidente de la 5ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été allouée au titre des frais de justice.

Avocat : PITCHER AVOCAT

« Précédent16171819202122Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
24 juillet 2025
TA59Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2501373

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B... et la SAS Drapo d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le rejet implicite de leur recours contre le retrait de la prime « MaPrimeRénov » de 12 200 euros par l’Agence nationale de l’habitat (ANAH). Les requérants ont ensuite déclaré se désister purement et simplement de leur action. Par une ordonnance du 17 juillet 2025, la présidente de la 5ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre disposition légale ou réglementaire n’a été appliquée au fond.

Avocat : PITCHER AVOCAT

17 juillet 2025
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504382

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme D, agissant pour sa fille mineure. La requérante demandait le remplacement d'un enseignant absent et le rattrapage des heures perdues, invoquant une atteinte au droit à l'éducation. Le tribunal a jugé que les demandes de remplacement étaient devenues sans objet, l'enseignant ayant été remplacé, et que la demande de rattrapage ne revêtait pas un caractère provisoire ou conservatoire. Enfin, la demande de provision a été rejetée car elle ne relève pas du champ des mesures pouvant être ordonnées sur ce fondement.

Avocat : PITCHER AVOCAT

17 juillet 2025
TA59Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2501743

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B... et la société Kap Confort d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite de leur demande de versement de la prime « MaPrimeRénov’ ». Les requérants ont ensuite déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Par une ordonnance du 17 juillet 2025, la présidente de la 5ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’ANAH.

Avocat : PITCHER AVOCAT

17 juillet 2025
TA31Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501126

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le retrait implicite de l’aide "MaprimeRénov’" par l’ANAH. Le juge a constaté l’absence de décision de retrait, rendant le recours prématuré et manifestement irrecevable en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La requérante n’a pas produit la décision attaquée malgré une demande de régularisation, ce qui a conduit au rejet de l’ensemble de ses conclusions, y compris celles fondées sur l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : PITCHER AVOCAT

7 juillet 2025
TA33Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2304183

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par Mme A d’une demande d’indemnisation pour le préjudice subi par son fils et elle-même en raison de l’absence non remplacée de professeurs durant l’année scolaire 2022/2023, représentant 97 heures d’enseignements obligatoires non dispensées. Le tribunal a reconnu que cette carence de l’État constitue une faute de nature à engager sa responsabilité, au regard des articles L. 122-1-1 et L. 211-1 du code de l’éducation. Cependant, la requête a été rejetée car Mme A n’a pas apporté d’éléments concrets et circonstanciés permettant d’établir la réalité des préjudices allégués, tels qu’un retard dans les apprentissages ou des frais de cours particuliers.

Avocat : PITCHER AVOCAT

26 juin 2025• 3ème Chambre
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2308198

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme D, qui demandait réparation pour les préjudices subis par sa fille, privée de 164 heures d'enseignement en classe de sixième durant l'année 2021-2022. Le tribunal a jugé que, malgré l'obligation légale de l'État d'assurer l'enseignement des matières obligatoires (articles L. 122-1-1 et D. 332-4 du code de l'éducation), la requérante n'apportait pas la preuve que les absences non remplacées étaient imputables à une carence fautive de l'administration. En conséquence, la responsabilité de l'État n'a pas été engagée, et les conclusions indemnitaires ainsi que les demandes accessoires ont été rejetées.

Avocat : PITCHER AVOCAT

25 juin 2025• 8ème chambre (J.U)
TA35Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503277

Absence non remplacée d’un professeur d’espagnol au lycée Charles de Gaulle de Vannes. Le tribunal administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B. Il estime que l’absence de 12,8 heures de cours sur une année scolaire sans examen ne constitue pas une atteinte grave et immédiate justifiant l’urgence, et que la demande de remplacement est devenue sans objet, le professeur ayant repris son service. Les conclusions tendant au rattrapage des heures et au versement d’une provision sont également rejetées comme irrecevables ou excédant l’office du juge des référés.

Avocat : PITCHER

23 juin 2025
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504969

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a examiné la requête de Mme A, représentante légale d'un collégien, demandant le remplacement d'un professeur absent et le rattrapage des heures perdues. Le tribunal a constaté que l'enseignante avait repris son poste, rendant sans objet la demande de remplacement. Concernant la demande de rattrapage, le juge a estimé qu'elle ne présentait pas un caractère provisoire ou conservatoire et ne relevait donc pas de son office en référé. Enfin, la demande de provision a été rejetée pour irrecevabilité, faute de décision administrative préalable et en raison de l'impossibilité de cumuler les procédures de référé provision et de référé mesures utiles.

Avocat : PITCHER AVOCAT

10 juin 2025
TA54Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402350

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. B et la société Drapo d’une requête en excès de pouvoir visant à condamner l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) au paiement d’une prime de transition énergétique de 11 500 euros. Par un mémoire du 15 janvier 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 10 juin 2025. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : PITCHER

10 juin 2025
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407766

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme E d’une demande d’indemnisation pour le préjudice subi par sa fille, privée de 45,5 heures d’enseignement de technologie en classe de 4e durant l’année scolaire 2022-2023, faute de remplacement de l’enseignant absent. Le tribunal a jugé que cette absence prolongée, sans justification tirée de l’organisation du service, constituait une faute de l’État engageant sa responsabilité, en méconnaissance des obligations prévues par le code de l’éducation et l’arrêté du 19 mai 2015 fixant les horaires d’enseignement obligatoire. Il a accordé à la fille de la requérante une indemnité de 455 euros, correspondant à 10 euros par heure d’absence, mais a rejeté la demande personnelle de Mme E, faute de préjudice direct établi.

Avocat : PITCHER AVOCAT

5 juin 2025• JU 3ème chambre
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407765

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme E, agissant pour elle-même et sa fille D, afin d’obtenir réparation du préjudice résultant de l’absence d’un enseignant de F dans la classe de quatrième de sa fille durant l’année scolaire 2022-2023. Le tribunal a écarté la fin de non-recevoir soulevée par la rectrice de l’académie de Lyon, estimant la requête suffisamment précise. Sur le fond, il a jugé que l’absence totale de remplacement d’un enseignant de matière obligatoire pendant une année scolaire constitue une carence fautive de l’État, engageant sa responsabilité sur le fondement des articles L. 122-1-1 et L. 211-1 du code de l’éducation, ainsi que de l’arrêté du 19 mai 2015. Le tribunal a accordé à la fille de la requérante une indemnité de 525 euros en réparation du trouble subi dans son éducation.

Avocat : PITCHER AVOCAT

5 juin 2025• JU 3ème chambre
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2401792

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme E, qui demandait réparation pour l'absence de 45 heures d'enseignement de Français dans la classe de son fils. La juridiction a estimé que ce manquement, bien que fautif, n'avait pas privé l'élève d'un enseignement obligatoire pendant une période appréciable au sens de la jurisprudence. Le tribunal s'est fondé sur les articles L. 122-1-1 et L. 211-1 du code de l'éducation, ainsi que sur l'arrêté du 19 mai 2015 fixant les horaires d'enseignement. En conséquence, la responsabilité de l'État n'a pas été engagée et l'ensemble des conclusions indemnitaires a été rejeté.

Avocat : PITCHER AVOCAT

5 juin 2025• JU 3ème chambre
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407764

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la demande d'indemnisation de Mme E, qui agissait pour elle-même et son fils, suite à des absences d'enseignants dans la classe de ce dernier durant l'année scolaire 2023-2024. La requérante invoquait un manquement de l'État à son obligation légale d'assurer l'enseignement des matières obligatoires, fondée sur les articles L. 122-1-1 et L. 211-1 du code de l'éducation. Le tribunal a estimé que les absences, notamment 15 heures d'anglais et 15 heures d'allemand, n'avaient pas privé l'élève d'un enseignement pendant une période appréciable, ne caractérisant ainsi pas une faute de nature à engager la responsabilité de l'État. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : PITCHER AVOCAT

5 juin 2025• JU 3ème chambre
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407768

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. E, pour lui-même et son fils mineur, d'une demande d'indemnisation fondée sur l'absence de remplacement des enseignants de français et d'anglais durant l'année scolaire 2023-2024. Le tribunal a retenu la responsabilité de l'État pour carence fautive, constatant que l'absence prolongée d'un enseignant de français, non justifiée par les nécessités du service, avait privé l'élève de l'essentiel de cet enseignement obligatoire, en méconnaissance des articles L. 122-1-1 et L. 211-1 du code de l'éducation. En revanche, l'absence ponctuelle du professeur d'anglais n'a pas été jugée constitutive d'une faute. Le tribunal a condamné l'État à verser 1 500 euros à M. E pour le préjudice subi par son fils et 500 euros à M. E pour son propre préjudice.

Avocat : PITCHER AVOCAT

5 juin 2025• JU 3ème chambre
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500458

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme F, qui demandait réparation pour les préjudices subis par sa fille et elle-même en raison d'absences d'enseignants en classe de troisième durant l'année scolaire 2023-2024. La requérante invoquait un manquement de l'État à son obligation légale d'assurer l'enseignement des matières obligatoires, fondée sur les articles L. 122-1-1 et L. 211-1 du code de l'éducation. Le tribunal a estimé que, malgré une absence significative de vingt heures en physique-chimie, la privation d'enseignement n'était pas suffisamment longue pour caractériser une carence fautive de l'État, au regard du volume horaire annuel total. En conséquence, la responsabilité de l'État n'a pas été engagée et toutes les conclusions de la requête ont été rejetées.

Avocat : PITCHER AVOCAT

5 juin 2025• JU 3ème chambre
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500452

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme F, qui demandait réparation pour les préjudices subis par sa fille et elle-même en raison d'absences d'enseignants dans une classe de première au lycée de Ferney-Voltaire durant l'année 2023-2024. Le tribunal a jugé que, bien que des absences aient eu lieu (notamment 22 heures de français), la privation d'enseignement n'était pas suffisamment significative pour caractériser une carence fautive de l'État engageant sa responsabilité, au sens des articles L. 122-1-1 et L. 211-1 du code de l'éducation. La solution retenue est le rejet de toutes les conclusions de la requête.

Avocat : PITCHER AVOCAT

5 juin 2025• JU 3ème chambre
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2307767

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, qui demandait réparation pour les absences d'enseignants de sa fille en classe de cinquième durant l'année 2021-2022. Le tribunal a estimé que, bien que des absences aient eu lieu (notamment 34 heures d'anglais et 27 heures de français), elles n'ont pas privé l'élève d'un enseignement obligatoire pendant une période appréciable, condition nécessaire pour engager la responsabilité de l'État sur le fondement des articles L. 122-1-1 et L. 211-1 du code de l'éducation. La solution retenue est donc le rejet de toutes les conclusions indemnitaires.

Avocat : PITCHER AVOCAT

5 juin 2025• JU 3ème chambre
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2208752

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la demande d'indemnisation de Mme A, qui agissait pour elle-même et pour son fils, suite à l'absence non remplacée d'un professeur d'allemand durant l'année scolaire 2021-2022. Le tribunal a considéré que la privation d'environ vingt heures de cours, bien que regrettable, ne constituait pas une période appréciable au sens de la jurisprudence, et donc ne caractérisait pas une faute de l'État engageant sa responsabilité. La solution s'appuie sur les articles L. 122-1-1 et L. 211-1 du code de l'éducation, ainsi que sur l'arrêté du 19 mai 2015 fixant les horaires d'enseignement.

Avocat : PITCHER AVOCAT

5 juin 2025• JU 3ème chambre