Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2208538

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. C contestant le refus de la SA HLM CDC Habitat Social de lui attribuer un logement social, malgré une décision de la commission de médiation le reconnaissant comme prioritaire et urgent au titre du droit au logement opposable. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, de l'irrégularité de la composition de la commission, de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du code de la construction et de l'habitation (articles L. 411, L. 441, L. 441-1) et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : DELPLA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2112652

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. A, ressortissant congolais, contestant le refus de titre de séjour pris par le préfet de la Sarthe le 9 novembre 2021. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, et a jugé que le refus ne méconnaissait ni les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ni l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de la situation personnelle et familiale du requérant. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : LAPLANE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2420062

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par une étudiante de l'École Centrale de Nantes contestant la décision du jury de mettre fin à sa scolarité. La requérante a ensuite présenté un désistement pur et simple de son action, ce dont l'école a pris acte. Par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l'instance.

Avocat : LEPLAT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2404556

Le Tribunal administratif de Nantes a annulé l'arrêté du 29 janvier 2024 par lequel le préfet de la Loire-Atlantique refusait un titre de séjour à M. C, ressortissant nigérien, et l'obligeait à quitter le territoire français. La juridiction a jugé que cette décision méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de l'intensité des liens personnels et sociaux noués par le requérant en France depuis plus de cinq ans, de son implication associative et de sa maîtrise du français. En conséquence, l'arrêté a été annulé, et il a été enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour à M. C.

Avocat : LAPLANE

Conseil d'État — N° 497143

Avocat : LAPLAGNE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2501158

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C, alias Fares Boudraa, qui contestait son assignation à résidence prononcée le 19 avril 2025 par le préfet des Pyrénées-Atlantiques. Le tribunal a jugé que la mesure était légalement fondée sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car l'obligation de quitter le territoire français datait de moins de trois ans. Il a également estimé que les restrictions à la liberté de circulation et les obligations de présentation étaient proportionnées à l'objectif d'exécution de l'éloignement. Enfin, le moyen tiré de l'entrave à l'activité professionnelle a été écarté, faute de preuve suffisante.

Avocat : LEPLAT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200896

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C, qui demandait l'annulation de la délibération du 28 février 2022 par laquelle le conseil municipal de Labastide-Monréjeau a approuvé son plan local d'urbanisme (PLU). Le tribunal a examiné l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux relatifs à l'irrégularité de l'enquête publique, à l'erreur de fait dans le résumé non technique, à l'incohérence des orientations d'aménagement et de programmation, et à l'erreur manifeste d'appréciation concernant certains emplacements réservés et coefficients. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal estimant qu'aucun des moyens invoqués n'était fondé au regard des dispositions des codes de l'urbanisme, de l'environnement et général des collectivités territoriales.

Avocat : LEPLAT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2501011

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, a examiné la requête de M. A, ressortissant haïtien, contestant un arrêté préfectoral du 2 avril 2025 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la préfète des Landes, estimant que la requête, bien que sommaire, avait été régularisée avant la clôture de l'instruction. Sur le fond, le juge a notamment examiné les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que la situation sécuritaire en Haïti. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LEPLAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2006282

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B, ressortissant britannique, qui contestait le refus du préfet de l'Isère de reconnaître ses qualifications de moniteur de ski alpin acquises en Autriche. Le requérant invoquait des vices de procédure et une méconnaissance des directives européennes (2005/36/CE et 2013/55/UE) ainsi que du code du sport. Le tribunal a estimé que l'administration avait respecté la procédure applicable et que la différence substantielle entre la formation autrichienne et le diplôme français justifiait le refus. En conséquence, les demandes d'indemnisation pour préjudices moral et économique ont été rejetées.

Avocat : PLANES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC02482

Avocat : PLACIDI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502036

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné les requêtes de M. D, ressortissant tunisien, contestant un arrêté du préfet du Tarn du 18 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an, ainsi que son assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale. La solution retenue est le rejet des requêtes de M. D, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : PLACE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2205955

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les requêtes de M. B et Mme D, qui contestaient les refus de titre de séjour et les obligations de quitter le territoire français pris par la préfète du Bas-Rhin. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a jugé que les décisions implicites de refus étaient devenues sans objet en raison de leur abrogation par les arrêtés explicites du 13 mars 2024. Sur le fond, il a rejeté les conclusions des requérants, estimant que les refus de séjour et les mesures d'éloignement étaient légaux et proportionnés au regard de leur situation personnelle et familiale.

Avocat : PLACE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2501017

Le Tribunal administratif de Pau, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la Gironde retirant une carte de résident et prononçant une obligation de quitter le territoire français, a ordonné le 22 avril 2025 la transmission du dossier au Tribunal administratif de Bordeaux. Cette décision est fondée sur l’article R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en raison de l’assignation à résidence de M. C dans le département de la Gironde en cours d’instance. Le tribunal a ainsi estimé que la compétence territoriale relevait de Bordeaux, ressort dans lequel se situe le lieu d’assignation.

Avocat : LEPLAT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2501066

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. B D, ressortissant soudanais, contestant l'arrêté du préfet de la Charente-Maritime du 3 mars 2025 lui retirant son titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a accordé l'aide juridictionnelle provisoire au requérant. Sur le fond, il a annulé l'arrêté attaqué, estimant que la décision de retrait de titre de séjour et d'éloignement méconnaissait les stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, compte tenu des risques avérés de traitements inhumains ou dégradants en cas de retour au Soudan, pays en proie à un conflit armé généralisé. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : LEPLAT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2319294

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. et Mme A, ressortissants algériens, qui contestaient le refus de visa de long séjour en qualité de visiteurs. La commission de recours avait fondé son refus sur l'absence de justification de la nécessité d'un séjour de plus de trois mois. Le tribunal a jugé que ce motif était légal, car le visa de long séjour visiteur exige de justifier d'un besoin de résider plus de trois mois en France, et que la simple volonté de rendre visite à leurs petits-enfants ne constitue pas une telle nécessité. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, appliquant les articles L. 312-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les articles 7 et 9 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

Avocat : SCP DELPLANCKE - POZZO DI BORGO - ROMETTI ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2502330

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 4 avril 2025 plaçant Mme B sous régime contrôlé de détention (porte fermée). Le juge a estimé que la requérante n'établissait pas l'urgence nécessaire à l'application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, les conditions de détention dégradées alléguées n'étant pas suffisamment caractérisées. Aucune des autres conclusions de la requête, notamment celles relatives à l'injonction et aux frais de justice, n'a été examinée au fond en raison de ce défaut d'urgence.

Avocat : LAPLANE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2202781

Le Tribunal Administratif de Grenoble a partiellement condamné l'État à indemniser M. C, moniteur de snowboard, pour le préjudice moral subi suite au refus illégal de lui délivrer une carte professionnelle. Cette illégalité, constatée par un jugement du tribunal administratif de Lyon du 27 juin 2017, constitue une faute engageant la responsabilité de l'État. Toutefois, la demande d'indemnisation pour perte de revenus a été rejetée, faute pour le requérant de démontrer un préjudice économique certain. Le tribunal a fixé l'indemnité pour préjudice moral à 1 500 euros, en application des principes de la responsabilité administrative.

Avocat : PLANES