LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

66 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

66

Décisions totales

383 581

Ordonnances

237 967

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : POINSIGNONEffacer tout
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409395

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les recours de deux ressortissants russes, M. B et Mme C, contestant les décisions du préfet de la Moselle refusant le renouvellement de leurs titres de séjour et les obligeant à quitter le territoire. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et une méconnaissance des articles L. 426-11 et L. 426-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions préfectorales étaient légales.

Avocat : POINSIGNON

18 août 2025• 2ème Chambre
TA67Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506143

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. E et son épouse, qui souffre d'une insuffisance rénale chronique terminale et se trouve sans hébergement continu adapté à son état de santé. Le juge a rejeté leur demande d'injonction visant à obtenir un hébergement d'urgence auprès de l'État, de la ville de Strasbourg ou de l'eurométropole. La solution retenue est fondée sur les articles L. 345-2-2 et L. 121-7 du code de l'action sociale et des familles, le juge estimant que la situation de détresse médicale invoquée ne caractérisait pas, en l'espèce, une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale justifiant une mesure d'urgence.

« Précédent1234Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : POINSIGNON

31 juillet 2025
TA51Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502099

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de l'OIP-SF et autres associations. Les requérants demandaient la suspension d'un protocole du 23 janvier 2025 et d'une note d'information du 12 février 2025, visant à coordonner la prise d'empreintes des étrangers incarcérés pour faciliter leur éloignement. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée et que les documents attaqués ne portaient pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, notamment au droit au respect de la vie privée et à la protection des données personnelles. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : POINSIGNON DAVID

10 juillet 2025
CAA54Ordonnance• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00347

Avocat : POINSIGNON

27 juin 2025• Juge des référés
TA67Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404640

Refus d'autorisation préalable d'exercice d'activités privées de sécurité. Le Tribunal administratif de Strasbourg, par ordonnance, donne acte du désistement de M. A, faute pour lui d'avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois suivant la demande qui lui a été adressée sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Le requérant est ainsi réputé s'être désisté de sa requête en annulation de la décision du directeur du Conseil national des activités privées de sécurité.

Avocat : POINSIGNON

19 juin 2025
TA67Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504836

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. D C, du syndicat des avocat.e.s de France, du syndicat de la magistrature et de l'association de défense des libertés constitutionnelles. Les requérants demandaient la suspension de l'arrêté préfectoral du 10 juin 2025 autorisant l'usage de drones pour la surveillance des flux migratoires dans le Bas-Rhin. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants n'ayant pas justifié d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à leurs intérêts pour justifier une intervention en référé dans le délai très court de validité de l'arrêté (12 au 26 juin 2025). En conséquence, la demande de suspension a été rejetée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : POINSIGNON

16 juin 2025
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504258

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. A, contestant un arrêté préfectoral du Bas-Rhin refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment une erreur de fait, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre du contentieux de l'excès de pouvoir relatif aux mesures d'éloignement.

Avocat : POINSIGNON

12 juin 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500962

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, ressortissant malien, contestant l'arrêté du préfet de la Moselle du 6 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour deux ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé que le refus de titre de séjour, fondé sur les articles L. 423-22 et R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était pas entaché d'illégalité, ce qui a entraîné le rejet des demandes d'annulation par voie de conséquence des autres décisions. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B.

Avocat : POINSIGNON

10 juin 2025• 5e chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503107

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B A, ressortissante vénézuélienne, d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du directeur territorial de l’OFII de Metz du 1er avril 2025 lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. La requérante invoquait notamment une erreur manifeste d’appréciation au regard des articles L. 551-15 et L. 522-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi qu’une méconnaissance de l’article L. 522-1 du même code, l’entretien de vulnérabilité ayant été conduit en français, langue qu’elle estimait ne pas maîtriser suffisamment. Le tribunal a rejeté la demande d’assistance d’un interprète en espagnol, constatant que Mme A avait certifié maîtriser le français lors de l’entretien et que sa maîtrise de la langue avait été confirmée à l’audience. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais les textes appliqués incluent la directive 2013/33/UE et les articles L. 522-1,

Avocat : POINSIGNON

6 juin 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503162

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B D, qui contestait un arrêté du préfet du Haut-Rhin du 16 avril 2025 ordonnant sa réadmission en Italie avec une interdiction de circuler sur le territoire français d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen sérieux, et la violation du droit à être entendu. Il a jugé que la décision de réadmission était fondée sur l'accord franco-italien du 3 octobre 1997 et les articles 6 du code frontières Schengen et L. 311-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : POINSIGNON

27 mai 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502860

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B A contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 26 mars 2025 portant retrait de son titre de séjour, obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de retour de 36 mois. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La magistrate désignée a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la procédure était régulière et que les décisions n'étaient pas entachées d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de M. A.

Avocat : POINSIGNON

14 mai 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502998

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C, ressortissant jordanien, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin ordonnant son transfert aux autorités néerlandaises et son assignation à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut d'information prévu par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013, et la violation des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 7 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales fondées sur le règlement Dublin III et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : POINSIGNON

7 mai 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503123

Avocat : POINSIGNON

25 avril 2025• Reconduite à la frontière
CAA54Ordonnance

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00575

Avocat : POINSIGNON

10 avril 2025• Juge des référés
TA67Décision

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502032

Avocat : POINSIGNON

8 avril 2025• Reconduite à la frontière
TA67Ordonnance

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502587

Avocat : POINSIGNON

4 avril 2025
CAA54Ordonnance

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00245

Avocat : POINSIGNON

21 mars 2025• Juge des référés
CAA54Décision

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01889

Avocat : POINSIGNON

11 mars 2025• 4ème chambre - formation à 3
CAA54Ordonnance• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00031

Avocat : POINSIGNON

3 février 2025• Juge des référés
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409051

Avocat : POINSIGNON

31 décembre 2024• Reconduite à la frontière