LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

250 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

250

Décisions totales

383 581

Ordonnances

256 318

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : PONTEffacer tout
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2515149

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la demande de suspension présentée par la SARL Dry Fleury, contestant le rejet de sa déclaration préalable de travaux par le maire de Chatou. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, la présomption d'urgence prévue à l'article L. 600-3-1 du code de l'urbanisme n'étant pas applicable en l'espèce. Il a également considéré qu'aucun moyen sérieux n'était de nature à créer un doute sur la légalité des décisions attaquées, la demande de pièces complémentaires ayant interrompu le délai d'instruction. Les conclusions de la commune de Chatou tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

19 janvier 2026
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2515150

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la SARL Fonds d'investissement Les Colombes d'une demande de suspension de l'exécution de la décision du 12 mai 2025 par laquelle le maire de Chatou a rejeté sa déclaration préalable, ainsi que du refus implicite de retirer cette décision. La requérante soutenait que la condition d'urgence était présumée et qu'il existait un doute sérieux sur la légalité de la décision, faute de procédure contradictoire préalable à son retrait. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas établie, la présomption de l'article L. 600-3-1 du code de l'urbanisme n'étant pas applicable en l'espèce et la société n'ayant pas justifié d'une urgence particulière. Il a également estimé qu'aucun moyen n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées.

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

19 janvier 2026
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2312390

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme A... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus du centre hospitalier d’Argenteuil de lui verser rétroactivement le supplément familial de traitement. Par un mémoire enregistré le 9 septembre 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Le président de la 9ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 14 janvier 2026, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

14 janvier 2026
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2530363

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. et Mme B... F... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté de la maire de Paris du 17 janvier 2024, qui ne s’opposait pas à une déclaration préalable de travaux. Les requérants se sont désistés de leur action par un acte du 7 décembre 2025. Ce désistement étant pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, en a donné acte par une ordonnance du 9 janvier 2026. Aucune autre solution au fond n’a été retenue.

Avocat : CABINET VERPONT AVOCATS (SELARL)

9 janvier 2026
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2516077

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par la société Paris Sud Auto Bilan d'une demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 16 octobre 2025 ordonnant la fermeture de son établissement pour six mois. La société invoquait notamment un défaut de procédure contradictoire, une erreur de base légale et des faits matériellement inexacts. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucun moyen n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Cette solution s'appuie sur les dispositions du code de la sécurité intérieure et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

6 janvier 2026
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508958

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 8 octobre 2025 par lequel le garde des sceaux, ministre de la justice, a révoqué M. C..., surveillant pénitentiaire. Le requérant contestait cette sanction disciplinaire fondée sur une violation du secret professionnel et un cumul d'activités non autorisé. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation ou le caractère disproportionné de la révocation, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

31 décembre 2025
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501180

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Maurecourt délivrant un permis de construire à la société CDC Habitat social pour un ensemble de 30 logements sociaux. Les requérants contestaient notamment la compétence du signataire, l'incomplétude du dossier, la méconnaissance du plan local d'urbanisme (PLU) et l'illégalité de la délibération ayant modifié ce PLU. Le tribunal a examiné la légalité externe de l'acte, en particulier la délégation de signature du maire, sur le fondement des articles L. 422-1 du code de l'urbanisme et L. 2122-18 du code général des collectivités territoriales. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la validité de la délégation de compétence pour signer le permis de construire.

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

30 décembre 2025• 4ème chambre
TA93Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2523340

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de M. A... visant à contester le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la décision de clôture de sa demande en ligne ne constituant pas un refus de renouvellement et ses nouvelles demandes étant trop récentes pour faire naître une décision implicite. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen des moyens de fond, conformément à l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

24 décembre 2025
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2526546

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler l’arrêté de la maire de Paris du 20 mars 2025, qui ne s’était pas opposée à une déclaration préalable de travaux déposée par l’ACOSS. Par un mémoire du 2 octobre 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 18 décembre 2025. Aucune condamnation aux dépens ou frais d’instance n’a été prononcée.

Avocat : CABINET VERPONT AVOCATS (SELARL)

18 décembre 2025
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2400360

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la commune d'Élancourt d'une demande d'expulsion de Mme B..., ancienne agent communale, qui occupe sans droit ni titre depuis 2018 un logement situé dans l'enceinte du groupe scolaire Jean de la Fontaine. Le tribunal a jugé que ce logement, en tant qu'accessoire indissociable de l'école, constitue une dépendance du domaine public communal relevant de sa compétence. Constatant que Mme B. s'est maintenue dans les lieux après la cessation de ses fonctions et malgré les mises en demeure, le tribunal a fait droit à la demande de la commune en ordonnant l'expulsion, sur le fondement des articles L. 2111-1, L. 2111-2 et L. 2122-1 du code général de la propriété des personnes publiques.

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

15 décembre 2025• 1ère chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2203651

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné le refus du maire de Nesles-la-Vallée d'instruire une déclaration préalable de travaux (clôture et portail) déposée par la SCI La Maison Bleue. Le tribunal a jugé que le courrier du 18 décembre 2020, par lequel le maire renvoyait le dossier en attendant une division parcellaire, constituait une décision faisant grief et était donc recevable. Sur le fond, le tribunal a annulé cette décision ainsi que le refus implicite de délivrer des certificats de non-opposition, au motif que le maire ne pouvait légalement refuser d'instruire la déclaration préalable. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme, notamment l'article R. 424-13.

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

5 décembre 2025• 6ème Chambre
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2307223

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A..., détenu à la maison d'arrêt de Fleury-Mérogis, d'une demande d'indemnisation de 16 000 euros pour des fautes qu'il impute à l'administration pénitentiaire (conditions de détention, fouilles, accès aux soins, suivi du SPIP, écoutes téléphoniques). Le tribunal retient une faute de l'administration concernant la sanction disciplinaire de confinement du 31 mai 2022, déjà annulée par un jugement définitif du 3 avril 2025 pour inexacte qualification des faits. En revanche, il écarte les autres griefs, estimant que les écoutes téléphoniques étaient légales au regard de l'article L. 223-1 du code pénitentiaire et que les autres manquements allégués ne sont pas établis. La solution retenue est donc une condamnation partielle de l'État, limitée à la réparation du préjudice né de la sanction disciplinaire illégale.

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

4 décembre 2025• 7éme chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506601

Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête en référé suspension de la SARL Le Clair Logis, qui contestait la décision du 17 octobre 2025 ordonnant la suspension totale de son activité d'EHPAD pour trois mois, la désignation d'un administrateur provisoire et le respect de conditions pour la levée de cette mesure. Le juge des référés a estimé qu'aucun des moyens invoqués, notamment la méconnaissance de l'article L.313-16 du code de l'action sociale et des familles et la correction alléguée des dysfonctionnements, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution retenue est fondée sur l'article L.521-1 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire de se prononcer sur l'urgence.

Avocat : SELARL CHRISTOPHE DUPONT

4 décembre 2025
TA51Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2503239

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet de la Marne l’assignant à résidence pour un an. Par un mémoire, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : SCP MARTEAU-REGNIER-MERCIER-PONTON

28 novembre 2025
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2505108

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. C..., ressortissant turc, contestant l'arrêté du préfet des Yvelines du 7 avril 2025 retirant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, en raison d'une délégation de signature régulière. Il a ensuite écarté les autres moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête de M. C....

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

28 novembre 2025• 2ème chambre
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302870

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné les requêtes de M. C... contestant un arrêté interruptif de travaux et un arrêté d'opposition à déclaration préalable modificative pris par le maire de Lercoul. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. C..., jugeant notamment que l'arrêté interruptif était justifié par la non-conformité des travaux à l'autorisation initiale et que l'opposition à la déclaration modificative était fondée sur l'application des articles R. 421-14 et suivants du code de l'urbanisme. La solution retenue confirme la légalité des décisions municipales, en se basant sur les règles d'urbanisme applicables en l'absence de document d'urbanisme local.

Avocat : DEGIOANNI - PONTACQ - GUY-FAVIER

27 novembre 2025• 3ème Chambre
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310787

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la Société Global Events Organisation d’un recours pour excès de pouvoir contre deux décisions du département de l’Ardèche refusant une autorisation d’occupation du domaine public. En cours d’instance, le département a retiré ces décisions, rendant ce retrait définitif. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions en annulation et injonction. Il a toutefois condamné le département à verser 1 000 euros à la société requérante au titre des frais de justice.

Avocat : PONTAL

26 novembre 2025
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2300132

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de l'association ADREC, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré le 27 juin 2022 à la société Chatou Watier pour la rénovation de bâtiments à Chatou, ainsi que d'un permis modificatif du 28 février 2025. Le tribunal a jugé que la requête était irrecevable, l'association n'ayant pas notifié son recours gracieux à la société pétitionnaire, conformément aux exigences de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Par conséquent, les conclusions à fin d'annulation ont été rejetées sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, et les demandes de frais de justice ont été écartées.

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

25 novembre 2025• 4ème chambre
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514324

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite de la commune de Magny-en-Vexin de la placer en congé de maladie à demi-traitement. Par un mémoire du 6 novembre 2025, la requérante s’est désistée de son action. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 12ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 13 novembre 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée sur ce seul désistement.

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

13 novembre 2025
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2403746

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la SCI Jokung, qui demandait l’annulation de l’arrêté du maire d’Argenteuil refusant un permis de construire pour régulariser des travaux d’extension, surélévation et changement de destination de maisons. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte et les erreurs d’appréciation au regard du plan local d’urbanisme (articles UC 3-3, UC 4-3, UC 4-6, UC 6-4, UC 6-6, UC 6-11, UC 10, UC 11 et UC 12). La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, fondé sur le code de l’urbanisme, sans qu’aucun des moyens invoqués ne soit jugé fondé.

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS

12 novembre 2025• 6ème Chambre