Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 503646

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 507812

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 500714

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206912

Le Tribunal administratif de Toulouse a examiné la requête de M. A... contestant le refus de permis de construire opposé par le maire de Saint-Ybars, fondé sur l'avis conforme défavorable du préfet de l'Ariège. Le tribunal a jugé que le projet, situé dans une zone non couverte par un document d'urbanisme, ne pouvait être autorisé en application de l'article L. 111-3 du code de l'urbanisme, car il avait pour effet d'étendre la partie actuellement urbanisée de la commune. Il a également considéré que le maire était en situation de compétence liée pour suivre l'avis défavorable du préfet. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, y compris les demandes d'injonction et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : PRADAL

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2306871

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme C..., professeure des écoles, qui contestait une mention sur son bulletin de paie de juin 2023 faisant état d'une dette de 47 163,08 euros. Le juge a estimé que les chiffres figurant dans la colonne « pour information » ne constituaient pas une décision administrative faisant grief, mais une simple information sur les charges patronales. En conséquence, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1, 4° du code de justice administrative, le juge relevant même un possible caractère abusif du recours.

Avocat : PRAXIOME BORDEAUX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2431325

Le Tribunal administratif de Paris annule la décision implicite de rejet du préfet de police refusant la délivrance d’un titre de séjour à Mme C... A..., ressortissante camerounaise. Le tribunal retient un défaut de motivation, le préfet n’ayant pas communiqué les motifs de sa décision malgré la demande de l’intéressée, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration. Il enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de trois mois et de délivrer une autorisation provisoire de séjour sous quinze jours. L’État est condamné à verser 500 euros à la requérante au titre des frais de justice.

Avocat : DESPRAT

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2506458

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de la SAS Axmor Transactions, qui contestait une amende administrative de 8 940 euros infligée par le directeur départemental de la protection des populations des Côtes-d’Armor pour des manquements au code de la consommation. La société soulevait des moyens relatifs à la méconnaissance de l’article L. 522-1 du code de la consommation, à la disproportion de l’amende et à des justifications techniques (DPE, honoraires, refonte du site internet). Le tribunal a jugé que ces moyens n’étaient pas assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé, et que la contestation de la proportionnalité de l’amende était inopérante. La requête a été rejetée sur le fondement des articles R. 222-1 (7°) et (5°) du code de justice administrative.

Avocat : PRAT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02188

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302463

Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par l'association des irrigants du bassin de l'Aronde et plusieurs exploitations agricoles afin d'annuler deux arrêtés préfectoraux des 2 juin et 17 juillet 2023 limitant provisoirement l'usage de l'eau dans l'Oise. Les requérants contestaient notamment la légalité des mesures de restriction fondées sur l'article R. 211-66 du code de l'environnement et l'arrêté cadre départemental du 29 juillet 2022. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, jugeant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les arrêtés attaqués étaient légaux. Aucune somme n'a été mise à la charge de l'État au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : VERDIER LE PRATAVOCATS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01191

Avocat : SELARL BIROT - RAVAUT ET ASSOCIES;SARL LE PRADO - GILBERT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510518

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a été saisi d’une demande de liquidation de l’astreinte prononcée le 27 juin 2025 à l’encontre de la préfète de l’Isère, qui avait refusé un regroupement familial. La préfète a finalement accordé le regroupement par une décision du 22 août 2025, notifiée le 9 septembre 2025. Le juge a estimé que, compte tenu des circonstances (période estivale et diligences accomplies), l’exécution tardive ne justifiait pas le maintien de l’astreinte. En application des articles L. 911-6 et L. 911-7 du code de justice administrative, l’astreinte a été supprimée.

Avocat : PRALIAUD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2307497

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme B... contestant un indu de prime d'activité de 2 718,31 euros pour la période d'avril 2019 à août 2020. La requérante soutenait que sa vie maritale avec M. C... n'était pas établie, invoquant une cohabitation contrainte en attendant un logement social. Le tribunal a estimé, sur la base d'un faisceau d'indices (vie sous le même toit, virements réguliers, mutuelle commune, séjours ensemble), que la vie de couple était caractérisée, conformément aux articles L. 842-1, L. 842-7 et R. 842-3 du code de la sécurité sociale. La décision de la caisse d'allocations familiales de l'Isère a donc été confirmée.

Avocat : PRA

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01506

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2315340

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 31 août 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation de l'arrêté. Il a jugé que le préfet n'était pas tenu de saisir la commission du titre de séjour, car M. A... ne justifiait pas d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans, condition prévue à l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DESPRAT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02062

Avocat : PRAD PARIS (SAS)

Conseil d'État — N° 496275

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512745

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. B..., ressortissant ivoirien, afin d'obtenir un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour "salarié" expiré. Le juge a constaté que la demande de renouvellement d'un titre "salarié" ne relève pas du téléservice ANEF, ce qui a empêché l'intéressé d'effectuer sa démarche en ligne. En raison de l'urgence résultant de l'expiration du titre et de l'impossibilité pour l'étranger d'accomplir les formalités préalables, le tribunal a ordonné au préfet des Hauts-de-Seine de convoquer M. B... sous huit jours pour enregistrer sa demande et lui délivrer un récépissé l'autorisant à travailler, sous astreinte de 100 euros par jour de retard. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DESPRAT