Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304637

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par le préfet de l'Hérault, considérant que la mainlevée de l'arrêté de péril du 2 mars 2023, intervenue après l'exécution des travaux, ne privait pas d'objet le recours pour excès de pouvoir de M. B..., car l'acte attaqué avait reçu exécution. Sur le fond, le tribunal a examiné la légalité de l'arrêté préfectoral au regard des articles L. 511-11 et L. 511-19 du code de la construction et de l'habitation, qui permettent de prescrire des mesures en cas de danger imminent. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a statué sur les conclusions à fin d'annulation et les demandes indemnitaires.

Avocat : PRAT

Tribunal Administratif de St Martin — N° TA108-2300101

Le Tribunal administratif de Saint-Martin a rejeté la requête de la SARL ALU TECHNOLOGIE, qui contestait le marché de substitution conclu le 23 mars 2023 entre l'établissement public portuaire de Saint-Martin et la société TECALU SAS pour la réhabilitation de la gare maritime de Marigot. La société requérante, attributaire initial du lot n°1 "Menuiserie aluminium", avait été mise en demeure puis remplacée en raison de manquements dans l'exécution de son marché. Le tribunal a jugé que la résiliation du marché initial était régulière, fondée sur l'article 48 du cahier des clauses administratives générales (CCAG) applicable aux marchés publics de travaux, et que le marché de substitution, portant sur les prestations restantes, était légal. La requête a été rejetée, et la SARL ALU TECHNOLOGIE a été condamnée à verser 1 500 euros à l'établissement portuaire au titre des frais de justice.

Avocat : PRADINES

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2503196

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. B... dirigée contre un arrêté du préfet de la Côte-d’Or lui refusant l’asile et l’obligeant à quitter le territoire. Cette décision fait suite au retrait de l’arrêté attaqué par le préfet, intervenu après l’introduction de l’instance. Le tribunal a également rejeté les demandes de frais de justice présentées par les deux parties, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.

Avocat : DESPRAT ADELE

Conseil d'État — N° 496237

Avocat : SCP SEVAUX, MATHONNET;SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 500956

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 503685

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 509371

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2305499

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en excès de pouvoir, a examiné la requête de la fédération française des spiritueux contestant une note de la DREETS Nouvelle-Aquitaine sur les mentions d'âge des spiritueux. Le tribunal a jugé que cette note, bien que non impérative, constituait un acte susceptible de recours car elle présentait le caractère de lignes directrices et pouvait avoir des effets notables. Il a toutefois rejeté la demande d'annulation, estimant que la note se bornait à rappeler et interpréter la réglementation existante (notamment le règlement UE 2019/787 et le décret n° 2016-1757) sans fixer de règle nouvelle entachée d'incompétence ni méconnaître les principes invoqués. La solution retenue est le rejet de la requête, y compris la demande d'abrogation de la note de 2024, les moyens soulevés n'étant pas fondés.

Avocat : AARPI BREDIN PRAT

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2304241

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en formation collégiale, a examiné les requêtes de Mme F..., professeure des écoles, contestant les refus de la rectrice d’académie de lui accorder l'indemnité de direction pour les intérims de direction effectués. La requérante invoquait la méconnaissance des articles 2 du décret n°83-644 du 8 juillet 1983 et 6 du décret n°72-827 du 6 septembre 1972, ainsi que l'incompétence du signataire des décisions. Le tribunal a joint les deux requêtes et, après avoir constaté que l'administration n'avait pas produit de mémoire en défense dans les délais, a fait droit à la demande d'annulation des décisions attaquées, sans préciser le fondement textuel exact de cette annulation dans l'extrait fourni.

Avocat : PRAXIOME BORDEAUX

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2305240

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en formation de 1ère Chambre, a été saisi par Mme F..., professeure des écoles, de deux requêtes en annulation de décisions de la rectrice d'académie lui refusant le bénéfice de l'indemnité de direction pour avoir assuré un intérim de direction d'école. La requérante soutenait que ces décisions méconnaissaient les articles 2 du décret n°83-644 du 8 juillet 1983 et 6 du décret n°72-827 du 6 septembre 1972, et que leur signataire ne disposait pas d'une délégation de signature régulière. Le tribunal a joint les deux requêtes. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais l'instruction a été clôturée et l'affaire jugée après audience publique.

Avocat : PRAXIOME BORDEAUX

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501399

Le Tribunal Administratif de Limoges (2ème chambre) a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante britannique, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne du 26 juin 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation de l'arrêté. Sur le fond, il a jugé que le refus de séjour ne méconnaissait ni les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la situation personnelle et familiale de l'intéressée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de Mme A..., incluant l'annulation, l'injonction et les frais de justice.

Avocat : PRATA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513247

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par M. A... contre l'avis défavorable du chef du service central des courses et jeux du ministère de l'intérieur concernant l'exploitation d'un poste FDJ. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'a pas démontré une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, la perte de 19,11 % du chiffre d'affaires n'étant pas de nature à caractériser une urgence justifiant une suspension avant le jugement au fond.

Avocat : PRAETEOM AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2412938

Le Tribunal administratif de Nantes a examiné les recours de M. et Mme D... et de Mme E... contre les arrêtés du 17 juillet 2024 du préfet de la Sarthe leur faisant obligation de quitter le territoire français. Les requérants contestaient notamment la compétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et d'examen de leur situation, ainsi que la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la même convention. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. Les décisions préfectorales ont donc été confirmées.

Avocat : DESPRAT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400957

Le Tribunal administratif de Nîmes annule la décision implicite par laquelle le préfet de Vaucluse a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A..., ressortissant tunisien, en qualité de parent d'enfant français. Le tribunal estime que le requérant remplissait les conditions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en justifiant de sa paternité, de sa communauté de vie avec la mère française et de sa contribution effective à l'entretien et à l'éducation de l'enfant. En conséquence, il enjoint au préfet de délivrer le titre de séjour sollicité dans un délai d'un mois et condamne l'État à verser 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : PRAETEOM AVOCATS

Conseil d'État — N° 505122

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 502468

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 500714

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 503646

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT