Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2510327

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi de deux requêtes identiques par M. A..., représenté par deux avocats différents, visant à contester un même arrêté préfectoral du 15 juillet 2025 portant obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de destination et interdiction de retour de deux ans. L'un des avocats s'étant désisté, le tribunal a constaté que la seconde requête constituait un double de la première. En application du principe d'unicité de mandataire, il a ordonné la radiation de la requête n° 2510327 des registres du greffe pour qu'elle soit jointe à la requête n° 2510321.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2601112

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de l’EURL Tendance Auto qui contestait un titre exécutoire émis au titre des taxes sur les certificats d’immatriculation. Le juge a constaté que, en application des articles L. 421-91 du code des impositions sur les services et les biens et L. 199 du livre des procédures fiscales, ce litige relève de la compétence du juge judiciaire, et non de la juridiction administrative. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PREZ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2515501

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme A..., ressortissante turque, d'une requête en annulation d'un arrêté préfectoral du 10 novembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation, une méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire, déjà accordée. Sur le fond, l'ordonnance rejette la requête comme manifestement infondée en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, sans examiner les moyens de légalité externe.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2508142

Le Tribunal administratif de Montpellier a pris acte du désistement de M. A..., qui contestait la décision du préfet de l’Hérault accordant le bénéfice de la force publique pour son expulsion. Le requérant n’a pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois suivant le rejet de son référé suspension, comme l’exige l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En application de l’article R. 222-1 du même code, le président de la formation de jugement a constaté ce désistement par ordonnance.

Avocat : DES PREZ DE LA MORLAIX

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2516379

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 17 novembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment l'insuffisance de motivation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a considéré que ces moyens étaient soit inopérants, soit manifestement infondés, et a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la mesure d'éloignement. La décision se fonde sur les articles L. 614-1, L. 911-1 et L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2601472

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante indienne, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait un défaut d'examen de sa situation, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a considéré que les moyens de légalité externe étaient manifestement irrecevables et que ceux de légalité interne n'étaient pas assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans instruction complémentaire.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2601473

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A..., ressortissant indien, contestant un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment le défaut d’examen particulier, la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, n’étaient pas assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. La décision a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes manifestement infondées.

Avocat : PREZIOSO

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01806

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2515462

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant turc, contestant l'arrêté préfectoral du 6 novembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que les moyens soulevés, tirés d'une insuffisance de motivation et d'un défaut d'examen particulier, étaient manifestement infondés. La décision s'appuie sur les articles L. 611-1 et L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, constatant que le droit au maintien de l'intéressé avait pris fin après le rejet définitif de sa demande d'asile par la Cour nationale du droit d'asile. Par conséquent, la requête a été rejetée en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PREZIOSO

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02430

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2600040

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante ivoirienne, contestant un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne comportait que des moyens de légalité externe manifestement infondés et des moyens de légalité interne non assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. La décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513148

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C..., ressortissant afghan, contestant l'arrêté préfectoral du 3 septembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Saisi d'un recours pour excès de pouvoir, le juge a statué par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, en raison du caractère manifestement infondé des moyens soulevés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant la demande de suspension et les frais de justice, après avoir écarté les moyens d'incompétence, de défaut d'examen, et ceux inopérants ou non assortis de précisions suffisantes. Les textes appliqués sont principalement les articles L. 611-1, L. 542-1 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2507652

Le Tribunal Administratif de Nice, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de transfert vers la Suisse et une assignation à résidence pris par le préfet des Bouches-du-Rhône, se déclare incompétent territorialement. Il estime que l’assignation à résidence du requérant dans les Alpes-Maritimes, fondée sur l’article L. 751-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ne relève pas de la dérogation prévue à l’article R. 922-4 de ce code. En application de l’article R. 922-1, la compétence revient au tribunal administratif de Marseille, siège de l’autorité ayant pris les décisions attaquées. L’ordonnance transmet donc le dossier à cette juridiction.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2505325

Le Tribunal administratif d’Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 16 octobre 2025 suspendant pour trois mois l’autorisation de téléphoner de plusieurs proches avec un détenu. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute de preuve d’un isolement total et en raison du délai de deux mois pour saisir le tribunal. Les demandes indemnitaires ont été jugées irrecevables en référé. La décision est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : PREZ

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2505323

Le Tribunal administratif d’Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 21 octobre 2025 suspendant le permis de visite de Mme D... au bénéfice de M. B... pour trois mois. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute de preuve de l’atteinte grave et immédiate alléguée, et en raison du délai de deux mois écoulé avant la saisine. Les conclusions indemnitaires ont été jugées irrecevables, le juge des référés n’étant pas compétent pour en connaître. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : PREZ

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2505315

Le Tribunal administratif d’Amiens, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C... et M. F... demandant la suspension de la décision du 21 octobre 2025 suspendant le permis de visite de M. F... pour trois mois. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute de preuve de l’isolement allégué et en raison du délai de deux mois pour saisir le tribunal. Les conclusions indemnitaires ont été jugées irrecevables, car ne relevant pas de la compétence du juge des référés. La décision est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : PREZ

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2505313

Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 21 octobre 2025 par laquelle le chef d'établissement du centre pénitentiaire de Château-Thierry a retiré le permis de visite de M. C... au bénéfice de M. B.... Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour les requérants de démontrer l'atteinte grave et immédiate à leur situation, et a relevé qu'ils avaient saisi le tribunal près de deux mois après la notification de la décision. Les conclusions indemnitaires ont été rejetées comme irrecevables devant le juge des référés. La décision est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : PREZ