LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

187 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

187

Décisions totales

383 581

Ordonnances

313 455

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
OrdonnanceAvocat : PREZEffacer tout
TA80Ordonnance

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2505325

Le Tribunal administratif d’Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 16 octobre 2025 suspendant pour trois mois l’autorisation de téléphoner de plusieurs proches avec un détenu. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute de preuve d’un isolement total et en raison du délai de deux mois pour saisir le tribunal. Les demandes indemnitaires ont été jugées irrecevables en référé. La décision est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : PREZ

17 décembre 2025
TA80Ordonnance

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2505323

Le Tribunal administratif d’Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 21 octobre 2025 suspendant le permis de visite de Mme D... au bénéfice de M. B... pour trois mois. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute de preuve de l’atteinte grave et immédiate alléguée, et en raison du délai de deux mois écoulé avant la saisine. Les conclusions indemnitaires ont été jugées irrecevables, le juge des référés n’étant pas compétent pour en connaître. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : PREZ

17 décembre 2025
« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
CAA13Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01600

Avocat : PREZIOSO

10 décembre 2025• Juge des référés
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514162

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A... contestant un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français avec interdiction de retour d'un an. La requête a été jugée manifestement irrecevable car tardive, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Le délai de recours d'un mois prévu à l'article L. 512-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'a pas été prorogé par la demande d'aide juridictionnelle, déposée après l'expiration de ce délai.

Avocat : PREZIOSO

8 décembre 2025
CAA13Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01535

Avocat : PREZIOSO

5 décembre 2025• Juge des référés
CAA13Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01455

Avocat : PREZIOSO

27 novembre 2025• Juge des référés
CAA13Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01395

Avocat : PREZIOSO

27 novembre 2025• Juge des référés
CAA13Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01599

Avocat : PREZIOSO

26 novembre 2025• Juge des référés
TA34Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2508272

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision du préfet de l’Hérault du 16 octobre 2025 accordant le concours de la force publique pour l’expulsion de M. A.... Le juge estime que le moyen invoqué, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation du préfet face à la situation familiale et personnelle du requérant, n’est pas propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence.

Avocat : DES PREZ DE LA MORLAIX

24 novembre 2025
CAA13Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01394

Avocat : PREZIOSO

20 novembre 2025• Juge des référés
CAA13Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01368

Avocat : PREZIOSO

12 novembre 2025• Juge des référés
CAA13Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01245

Avocat : PREZIOSO

29 octobre 2025• Juge des référés
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2510294

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante turque, qui contestait l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 9 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment la violation de son droit d'être entendu et l'insuffisance de motivation de la décision. Le tribunal a jugé que le moyen tiré du défaut d'audition préalable n'était pas assorti de précisions suffisantes et que le moyen relatif à l'absence d'information sur les motifs de délivrance d'un titre de séjour était inopérant. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, les moyens soulevés ont été écartés comme manifestement infondés, irrecevables ou dépourvus de précisions, conduisant au rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : PREZIOSO

20 octobre 2025
CAA13Ordonnance• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00768

Avocat : PREZIOSO

16 octobre 2025• Juge des référés
TA13Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2400157

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme et M. D... contestant le refus implicite de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de leur verser l'allocation pour demandeur d'asile pour leur fille entre juin 2022 et avril 2023. Les requérants percevaient déjà cette allocation pour leur foyer depuis mai 2021, calculée en fonction du nombre de personnes composant la famille. Le tribunal a jugé que la nouvelle demande d'asile pour leur enfant était inopérante, car elle n'affectait pas le montant déjà attribué. Il a également considéré que le défaut de motivation d'une décision implicite n'est pas illégal, rendant les moyens invoqués irrecevables. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PREZIOSO

30 septembre 2025
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 504889

Avocat : GUERMONPREZ-TANNER

26 septembre 2025• 1ère chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 496389

Avocat : GUERMONPREZ-TANNER

25 septembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496389.20250925• 6ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 496381

Avocat : GUERMONPREZ-TANNER

25 septembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496381.20250925• 6ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 496387

Avocat : GUERMONPREZ-TANNER

25 septembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496387.20250925• 6ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 496377

Avocat : GUERMONPREZ-TANNER

25 septembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496377.20250925• 6ème chambre