Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2515061

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de Mme A..., ressortissante libanaise, contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil au motif qu'elle avait présenté une demande de réexamen de sa demande d'asile. Le tribunal a rejeté le moyen tiré d'une insuffisance de motivation, estimant que la décision, qui visait les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était suffisamment précise et n'exigeait pas de détailler l'ensemble des éléments de vulnérabilité. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité du refus de l'OFII.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2507652

Le Tribunal Administratif de Nice, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de transfert vers la Suisse et une assignation à résidence pris par le préfet des Bouches-du-Rhône, se déclare incompétent territorialement. Il estime que l’assignation à résidence du requérant dans les Alpes-Maritimes, fondée sur l’article L. 751-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ne relève pas de la dérogation prévue à l’article R. 922-4 de ce code. En application de l’article R. 922-1, la compétence revient au tribunal administratif de Marseille, siège de l’autorité ayant pris les décisions attaquées. L’ordonnance transmet donc le dossier à cette juridiction.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2515328

Le Tribunal Administratif de Marseille annule la décision du 28 novembre 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé à Mme A... et à son fils mineur le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal juge que la décision est insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen particulier de la situation de la requérante, notamment au regard de sa vulnérabilité et de l'intérêt supérieur de son enfant. La solution retenue se fonde sur les articles L. 551-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant. L'OFII est enjoint de réexaminer la demande dans un délai de quinze jours.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2515624

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante arménienne, qui contestait son transfert aux autorités espagnoles et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision de transfert, fondée sur l’article 12 du règlement UE n° 604/2013 (dit "Dublin III"), était légale car la requérante était entrée en France munie d’un visa délivré par l’Espagne. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et du défaut d’examen, et a rejeté les conclusions contre l’assignation à résidence, faute d’illégalité de la décision de transfert sous-jacente.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2515642

Le Tribunal administratif de Marseille annule la décision du 5 décembre 2025 par laquelle l’OFII a refusé à Mme B., une ressortissante ukrainienne sourde, le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le tribunal juge que l’administration a méconnu les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile en ne procédant pas à un examen individualisé de la vulnérabilité de la requérante, notamment en raison de son handicap. Il est également relevé que l’absence d’interprète en langue des signes lors de l’entretien a privé la procédure des garanties d’accessibilité prévues par la directive 2013/33/UE. En conséquence, l’OFII est enjoint de réexaminer la situation de Mme B. dans un délai de quinze jours.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2515566

Le Tribunal Administratif de Marseille annule la décision du 3 décembre 2025 par laquelle la directrice territoriale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé à M. B..., demandeur d'asile, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal juge que cette décision est insuffisamment motivée, car elle n'expose pas les considérations de fait et de droit qui la fondent, en méconnaissance des articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, il enjoint à l'OFII de réexaminer la situation de M. B... dans un délai de sept jours.

Avocat : PREZIOSO

Conseil d'État — N° 501541

Avocat : GUERMONPREZ-TANNER

Conseil d'État — N° 501092

Avocat : GUERMONPREZ-TANNER;SCP SPINOSI

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2505313

Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 21 octobre 2025 par laquelle le chef d'établissement du centre pénitentiaire de Château-Thierry a retiré le permis de visite de M. C... au bénéfice de M. B.... Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour les requérants de démontrer l'atteinte grave et immédiate à leur situation, et a relevé qu'ils avaient saisi le tribunal près de deux mois après la notification de la décision. Les conclusions indemnitaires ont été rejetées comme irrecevables devant le juge des référés. La décision est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : PREZ

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2505314

Le Tribunal administratif d’Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 21 octobre 2025 suspendant le permis de visite de M. C... au bénéfice de M. B... pour trois mois. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute de preuve d’un isolement total et en raison du délai de deux mois écoulé avant la saisine. Les conclusions indemnitaires ont été jugées irrecevables car ne relevant pas de la compétence du juge des référés. La décision est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : PREZ

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2505312

Le Tribunal administratif d’Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 16 octobre 2025 par laquelle le chef d’établissement du centre pénitentiaire de Château-Thierry a retiré à M. B... l’autorisation de téléphoner avec M. C.... Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour les requérants de démontrer une atteinte grave et immédiate à leur situation, et a relevé qu’ils avaient tardé près de deux mois à agir. Les conclusions indemnitaires ont été jugées irrecevables, car ne relevant pas de la compétence du juge des référés. La décision est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : PREZ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514962

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par Mme A... C..., ressortissante colombienne, contre une décision de l’OFII du 21 novembre 2025 lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil dans le cadre du réexamen de sa demande d’asile. La requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation, un défaut d’examen de sa vulnérabilité et une méconnaissance de l’article 3 de la CEDH. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision, fondée sur les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, était suffisamment motivée et que le refus opposé à un demandeur en réexamen était légal, sans qu’il soit établi que la situation de vulnérabilité de l’intéressée n’ait pas été prise en compte.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2505325

Le Tribunal administratif d’Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 16 octobre 2025 suspendant pour trois mois l’autorisation de téléphoner de plusieurs proches avec un détenu. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute de preuve d’un isolement total et en raison du délai de deux mois pour saisir le tribunal. Les demandes indemnitaires ont été jugées irrecevables en référé. La décision est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : PREZ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514603

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. A..., ressortissant afghan, contestant la décision de l'OFII du 10 novembre 2025 mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'erreur de fait, estimant que M. A... avait dissimulé l'obtention d'une protection internationale en Grèce, ce qui constitue un manquement à ses obligations de coopération. En conséquence, la décision de l'OFII, fondée sur l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a été jugée légale. La requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2505323

Le Tribunal administratif d’Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 21 octobre 2025 suspendant le permis de visite de Mme D... au bénéfice de M. B... pour trois mois. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute de preuve de l’atteinte grave et immédiate alléguée, et en raison du délai de deux mois écoulé avant la saisine. Les conclusions indemnitaires ont été jugées irrecevables, le juge des référés n’étant pas compétent pour en connaître. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : PREZ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514602

Le Tribunal Administratif de Marseille annule la décision du 18 novembre 2025 par laquelle l'OFII a refusé à M. A..., ressortissant arménien, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal juge que cette décision est insuffisamment motivée, car elle ne fait pas état de la prise en compte de la vulnérabilité du demandeur, pourtant exigée par les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, il enjoint à l'OFII de réexaminer la situation de M. A... dans un délai de quinze jours.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2505315

Le Tribunal administratif d’Amiens, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C... et M. F... demandant la suspension de la décision du 21 octobre 2025 suspendant le permis de visite de M. F... pour trois mois. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute de preuve de l’isolement allégué et en raison du délai de deux mois pour saisir le tribunal. Les conclusions indemnitaires ont été jugées irrecevables, car ne relevant pas de la compétence du juge des référés. La décision est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : PREZ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505477

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 24 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance de l'article L. 311-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), l'erreur manifeste d'appréciation et la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la mesure d'éloignement prise sur le fondement du CESEDA.

Avocat : PREZIOSO