Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514162

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A... contestant un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français avec interdiction de retour d'un an. La requête a été jugée manifestement irrecevable car tardive, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Le délai de recours d'un mois prévu à l'article L. 512-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'a pas été prorogé par la demande d'aide juridictionnelle, déposée après l'expiration de ce délai.

Avocat : PREZIOSO

Conseil d'État — N° 508929

Avocat : GUERMONPREZ-TANNER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514539

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de Mme A... C..., ressortissante brésilienne, contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil pour demandeurs d'asile. La décision de l'OFII était motivée par le dépôt tardif de sa demande d'asile, au-delà du délai de quatre-vingt-dix jours suivant son entrée en France, sans motif légitime. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens de la requête, estimant que la décision était suffisamment motivée, qu'un entretien de vulnérabilité avait bien eu lieu, et que le refus était fondé sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le tribunal a rejeté la demande d'annulation et les conclusions accessoires.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514422

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. A..., ressortissant ivoirien, contestant son transfert aux autorités portugaises et son assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision de transfert était suffisamment motivée et que les garanties prévues par les articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 avaient été respectées. Il a également jugé que la vulnérabilité du requérant avait été prise en compte et que l'application de la clause discrétionnaire de l'article 17 du même règlement n'était pas justifiée. En conséquence, le tribunal a rejeté la demande d'annulation des arrêtés du préfet des Bouches-du-Rhône, ainsi que les conclusions accessoires.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514134

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. E... contestant les arrêtés du préfet des Bouches-du-Rhône ordonnant sa remise aux autorités italiennes pour l'examen de sa demande d'asile et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision de transfert était signée par une autorité compétente et suffisamment motivée, et que les moyens tirés de la méconnaissance du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), de la Convention européenne des droits de l'homme et de la Convention internationale des droits de l'enfant n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. E..., incluant sa demande d'annulation et ses conclusions accessoires.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513921

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B... demandant l'annulation de la décision de l'OFII refusant de rétablir ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et qu'elle n'était pas entachée d'erreur d'appréciation, l'évaluation de vulnérabilité ne révélant pas de problème particulier. La solution retenue est fondée sur l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513986

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A... contestant son transfert aux autorités bulgares et son assignation à résidence. La magistrate désignée a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence, le défaut de motivation, la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, du règlement Dublin III (UE n°604/2013) et de l'intérêt supérieur de l'enfant, n'étaient pas fondés. Le tribunal a considéré que le préfet avait procédé à un examen complet de la situation de la requérante et que les décisions étaient suffisamment motivées. Aucune défaillance systémique en Bulgarie ni de risque de séparation familiale disproportionné n'ont été retenus.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513987

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. A..., demandeur d'asile ivoirien, contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a annulé cette décision, estimant que l'OFII n'avait pas suffisamment motivé son refus ni démontré l'absence de motif légitime au dépôt tardif de la demande d'asile, en méconnaissance des articles L. 551-15 et L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est l'annulation de la décision de l'OFII, avec injonction de réexaminer la situation de M. A... dans un délai de quinze jours.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513997

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La décision de refus, fondée sur le motif que l'intéressée présentait une demande de réexamen de sa demande d'asile, a été jugée suffisamment motivée. Le tribunal a estimé que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation n'était pas fondé, en application des articles L. 551-15 et L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514158

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. A..., demandeur d'asile colombien, d'un recours en excès de pouvoir contre la décision de l'OFII du 6 novembre 2025 lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d'accueil au motif qu'il avait présenté une demande de réexamen. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance des articles L. 551-13 et L. 744-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation de sa vulnérabilité et de celle de sa famille. Le tribunal a jugé que, si l'administration doit prendre en compte la vulnérabilité du demandeur même en cas de réexamen, elle n'est pas tenue d'exposer dans sa décision les éléments relatifs à cette situation particulière. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513414

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur la demande du préfet des Bouches-du-Rhône, a rejeté la requête visant à l’expulsion de Mme A... et de ses deux enfants d’un centre d’hébergement d’urgence pour demandeurs d’asile. Le juge a estimé que la mesure d’évacuation forcée était disproportionnée, compte tenu de la situation particulière de la famille, notamment la scolarisation des enfants et l’état de santé de l’aînée, et de l’absence d’urgence ou de trouble à l’ordre public démontré. La décision s’appuie sur les articles L. 552-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et L. 521-3 du code de justice administrative, en privilégiant l’intérêt supérieur de l’enfant et la proportionnalité de l’action administrative.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2508272

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision du préfet de l’Hérault du 16 octobre 2025 accordant le concours de la force publique pour l’expulsion de M. A.... Le juge estime que le moyen invoqué, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation du préfet face à la situation familiale et personnelle du requérant, n’est pas propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence.

Avocat : DES PREZ DE LA MORLAIX

Conseil d'État — N° 499947

Avocat : GUERMONPREZ-TANNER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513786

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., de nationalité somalienne, qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. La décision attaquée, fondée sur les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a été jugée suffisamment motivée. Le tribunal a estimé que le refus était légal car M. B... sollicitait le réexamen de sa demande d'asile, ce qui constitue un motif de refus prévu par la loi, et que la décision avait été prise après un examen individuel de sa situation.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513781

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et légalement fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif que l'intéressé sollicitait un réexamen de sa demande d'asile. Il a également considéré que l'OFII avait procédé à un examen individuel de la situation de M. A..., sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513789

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A..., de nationalité géorgienne, contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La décision attaquée, fondée sur les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a été jugée suffisamment motivée. Le tribunal a estimé que le refus était légal, car Mme A... sollicitait un réexamen de sa demande d'asile, ce qui constitue un motif de refus prévu par la loi. La requérante n'a pas démontré d'erreur de droit ou d'appréciation, ni de vulnérabilité particulière justifiant une dérogation.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513509

Le Tribunal administratif de Marseille rejette la requête de Mme B..., ressortissante ivoirienne, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal juge que la décision de l'OFII, fondée sur les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, est suffisamment motivée et ne repose pas sur une erreur manifeste d'appréciation. Il estime que la requérante, qui a présenté une demande de réexamen de sa demande d'asile, ne justifie pas d'une situation de vulnérabilité particulière. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et au titre des frais de justice sont rejetées.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513403

Le Tribunal administratif de Marseille annule la décision du 22 octobre 2025 par laquelle l'OFII a refusé à Mme B..., ressortissante togolaise, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal estime que l'OFII a commis une erreur manifeste d'appréciation en ne prenant pas en compte la situation de vulnérabilité de la requérante, mère isolée de deux enfants mineures dont une gravement malade (drépanocytose). La décision est fondée sur les articles L. 551-15 et L. 522-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal enjoint à l'OFII d'admettre Mme B. au bénéfice des conditions matérielles d'accueil dans un délai de quinze jours.

Avocat : PREZIOSO