Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509161

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné le recours de M. A et Mme C, de nationalité guinéenne, contre la décision de l'OFII du 22 juillet 2025 leur refusant les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté leur demande d'annulation, estimant que la décision, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était suffisamment motivée en mentionnant le motif légal de la présentation d'une demande de réexamen d'asile. Il a également jugé que l'OFII n'était pas tenu de détailler l'évaluation de leur vulnérabilité dans la décision elle-même. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, y compris les demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509231

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme A, ressortissante albanaise, d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du 28 juillet 2025 par laquelle la directrice territoriale de l’OFII lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d’accueil, au motif qu’elle avait présenté une demande de réexamen de sa demande d’asile. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la décision attaquée était suffisamment motivée en droit et en fait, et qu’elle n’était pas entachée d’un défaut d’examen de la vulnérabilité de la requérante. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, qui prévoient le refus des conditions matérielles d’accueil en cas de demande de réexamen.

Avocat : PREZIOSO

Conseil d'État — N° 505064

Avocat : GUERMONPREZ-TANNER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508479

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La requête a été jugée irrecevable en raison de la présence de deux avocats distincts pour la même affaire, sans désignation d'un mandataire unique, ce qui a conduit le tribunal à retenir le premier avocat constitué. La décision s'appuie sur l'article R. 411-6 du code de justice administrative.

Avocat : PREZIOSO

Conseil d'État — N° 496331

Avocat : GUERMONPREZ-TANNER

Conseil d'État — N° 501500

Avocat : GUERMONPREZ-TANNER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500964

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme C, ressortissante ivoirienne, contestant l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 9 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment la méconnaissance du droit d'être entendu, l'incompétence de l'auteur de l'acte, et la violation des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Il a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle et familiale de l'intéressée ne justifiait pas une exception à l'obligation de quitter le territoire. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, sur le fondement des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PREZIOSO

Conseil d'État — N° 499839

Avocat : GUERMONPREZ-TANNER

Conseil d'État — N° 495128

Avocat : GUERMONPREZ-TANNER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507431

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B, demandeur d'asile algérien, qui contestait le refus de l'OFII de lui attribuer les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, que le moyen tiré de la directive 2013/33/UE était inopérant car transposée en droit interne, et que le requérant n'avait pas démontré un état de vulnérabilité particulier justifiant une erreur d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, fondé sur les articles L. 551-15 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507533

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A D, ressortissant tunisien, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a estimé que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et légalement fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif que l'intéressé n'avait pas sollicité l'asile dans le délai de 90 jours suivant son arrivée en France. Il a également jugé que le moyen tiré de l'absence de prise en compte de la vulnérabilité du demandeur n'était pas fondé. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507427

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A, ressortissant comorien, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et légalement fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permet de refuser ces conditions à un demandeur d'asile présentant une demande de réexamen. Il a également estimé que l'OFII avait pris en compte la situation de vulnérabilité de l'intéressé, conformément à l'article L. 522-3 du même code. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et les demandes d'injonction ont été rejetées.

Avocat : PREZIOSO

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2413137

Le Tribunal Administratif de Lyon (6ème chambre) rejette la requête de M. D, ressortissant arménien, qui contestait les décisions du 25 novembre 2024 de la préfète du Rhône l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal écarte l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, et le vice de procédure tiré du défaut d'information sur la possibilité de déposer une demande de titre de séjour. Il juge que ce dernier moyen est inopérant, car la méconnaissance de l'obligation d'information prévue à l'article L. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'affecte pas la légalité de l'obligation de quitter le territoire français.

Avocat : PREZIOSO RODOLPHE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2008000

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la demande de M. B, qui imputait au centre hospitalier de Martigues un retard de diagnostic d’un syndrome des loges, survenu après une fracture de l’avant-bras, et sollicitait la réparation de ses préjudices. Le tribunal a jugé que le centre hospitalier avait commis une faute en ne diagnostiquant pas le syndrome lors de la consultation du 27 février 2020, entraînant une perte de chance de 50 % d’éviter les séquelles. En application des principes de la responsabilité pour faute, il a condamné l’établissement à verser à M. B la somme de 68 276,48 euros, incluant divers préjudices (perte de gains, déficit fonctionnel, souffrances endurées), assortie des intérêts au taux légal capitalisés. Les frais d’expertise ont été mis à la charge du centre hospitalier, et la demande de l’ONIAM a été rejetée, les conditions de la solidarité nationale n’étant pas remplies.

Avocat : CABINET PREZIOSI-CECCALDI-ALBENOIS

Conseil d'État — N° 499060

Avocat : GUERMONPREZ-TANNER

Conseil d'État — N° 497207

Avocat : GUERMONPREZ-TANNER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2413562

Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé l'arrêté du 6 novembre 2024 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône refusait un titre de séjour à Mme C B, ressortissante comorienne, et lui faisait obligation de quitter le territoire. La juridiction a jugé que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation en méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la vie commune établie de la requérante avec son partenaire, titulaire d'une carte de résident, et de la charge de deux enfants mineurs. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour à Mme C B dans un délai de deux mois.

Avocat : PREZIOSO

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00979

Avocat : PREZIOSI & CECCALDI