Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2404219

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la demande de provision de la société C-LOGIK, qui réclamait le paiement de prestations au titre de l’année 2024 en vertu d’un contrat de concession de progiciel conclu avec le Centre Communal d’Action Social (CCAS) de Sanary-sur-Mer. La société soutenait que la résiliation du contrat, notifiée le 2 octobre 2023, était tardive et que le contrat s’était renouvelé jusqu’en 2025. Le juge a estimé que le fondement juridique de la créance (contractuel ou enrichissement sans cause) soulevait une difficulté sérieuse, rendant la demande de provision non justifiée au sens de l’article R. 541-1 du code de justice administrative.

Avocat : CHASSANY QUENTIN (CABINET ADALTYS)

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02051

Avocat : CAZALS MANZO PICHOT SAINT QUENTIN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502933

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par un requérant demandant l'exécution d'un jugement définitif du 24 juillet 2024. Ce jugement avait annulé une obligation de quitter le territoire et enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Le juge a constaté que l'absence de délivrance de ce document portait une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés d'aller et venir et de travailler, et que la condition d'urgence était remplie. En conséquence, il a enjoint au préfet de délivrer sans délai une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travailler, sous astreinte de 100 euros par jour de retard. La décision se fonde sur les articles L. 521-2 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GRENAILLE QUENTIN

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302856

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de l’ADASEA 32, qui demandait la restitution d’un crédit d’impôt recherche (CIR) de 46 369 euros au titre de 2022. La juridiction a estimé que l’association, bien qu’exerçant une activité lucrative, ne justifiait pas d’une activité de nature industrielle, commerciale ou agricole au sens de l’article 244 quater B du code général des impôts. Les études réalisées ont été qualifiées de simples études techniques préparatoires, sans caractère de recherche scientifique ou technique éligible au CIR. La solution retenue confirme la décision de rejet de l’administration fiscale, fondée sur l’absence de qualification des opérations comme activités de recherche.

Avocat : QUENTIN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA00133

Avocat : AARPI CAZALS MANZO PICHOT SAINT QUENTIN

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00708

Avocat : LEBAS QUENTIN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2225981

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société Casting Automobiles, qui contestait des rappels de TVA, de taxe sur les métaux précieux et des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour la période 2016-2019. La société n'a pas démontré que la régularisation effectuée en 2020 était opposable à l'administration, car elle n'a pas respecté les formes prévues à l'article L. 62 du livre des procédures fiscales. Le tribunal a également écarté le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure de taxation d'office, la comptabilité n'ayant pas été écartée. Les autres moyens, notamment ceux relatifs à la motivation de la proposition de rectification et à l'application de la méthode de la marge, ont été jugés non fondés.

Avocat : CABINET CAZALS MANZO PICHOT SAINT-QUENTIN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2202075

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de la société Free Mobile contestant l'arrêté du 2 juin 2022 par lequel le maire de la Cadière-d'Azur s'est opposé à la déclaration préalable pour l'installation d'un pylône de téléphonie mobile. Le tribunal a écarté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par la commune, le nouveau projet autorisé n'étant pas identique. Il a jugé que le moyen tiré de l'incompétence du signataire manquait en fait, ce dernier bénéficiant d'une délégation régulière. Enfin, le tribunal a estimé que le maire avait pu légalement s'opposer au projet en se fondant sur les dispositions du plan local d'urbanisme (PLU) et sur l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme, en raison de l'atteinte portée au caractère de la zone naturelle Abio et à l'insertion paysagère du site.

Avocat : CHASSANY QUENTIN (CABINET ADALTYS)

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02388

Avocat : QUENTIN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2406525

Avocat : GRENAILLE QUENTIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2207634

Avocat : AARPI CAZALS MANZO PICHOT SAINT QUENTIN

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01554

Avocat : DEKIMPE QUENTIN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2202665

Avocat : CHASSANY QUENTIN (CABINET ADALTYS)

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03426

Avocat : QUENTIN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2201629

Avocat : CLEMENT QUENTIN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500012

Avocat : GRENAILLE QUENTIN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA05188

Avocat : AARPI CAZALS MANZO PICHOT SAINT QUENTIN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA05047

Avocat : AARPI CAZALS MANZO PICHOT SAINT QUENTIN