Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2403960

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en matière de plein contentieux social, a rejeté l'opposition formée par Mme C contre une contrainte émise par France Travail Occitanie pour le recouvrement d'un indu d'allocation de solidarité spécifique de 2 063,02 euros. Le tribunal a jugé que la mise en demeure préalable, envoyée par lettre recommandée avec accusé de réception, était régulière, et que l'absence de notification du trop-perçu par ce même mode était sans incidence sur la validité de la contrainte. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 5426-8-2 et R. 5426-20 du code du travail.

Avocat : VIREMOUNEIX-GRAFFIN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT01421

Avocat : BOISSONNET RUBI RAFFIN GIFFO

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2304515

Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. et Mme C, a rejeté leur demande d’annulation du refus implicite du maire de Fontaine-Saint-Martin de retirer un permis de construire modificatif délivré en 1994. Les requérants invoquaient une fraude, mais le tribunal a estimé que le dossier de demande était suffisamment complet pour permettre au service instructeur de vérifier la conformité du projet, sans qu’une intention de tromper l’administration soit établie. La solution retenue s’appuie sur les principes régissant le retrait des actes administratifs pour fraude, tels que rappelés dans les motifs, et sur les dispositions du code de l’urbanisme.

Avocat : RAFFIN ROCHE AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2201414

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par le département des Yvelines d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la condamnation in solidum de plusieurs sociétés et leurs assureurs à l’indemniser de divers préjudices liés à l’installation d’un système géothermique défaillant. En cours d’instance, le département s’est désisté de sa requête, désistement accepté par certaines des parties défenderesses. Par ordonnance du 24 juin 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation n’a donc été prononcée au fond.

Avocat : SCP RAFFIN & ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01815

Avocat : BOISSONNET RUBI RAFFIN GIFFO

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401858

Le Tribunal Administratif de Nancy a ordonné une expertise judiciaire, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, pour déterminer les causes des désordres affectant les façades vitrées du centre des congrès de Nancy. La mesure a été étendue à l'ensemble des constructeurs et assureurs concernés, incluant notamment la société Soprema entreprises en raison d'un possible lien avec des infiltrations. La demande de mise hors de cause de la société Eiffage Energie Systèmes - Lorraine Marne Ardennes a été rejetée, le juge estimant que son implication potentielle justifiait sa présence dans le cadre de l'expertise contradictoire.

Avocat : SCP RAFFIN & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL03176

Avocat : RAFFIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2306717

Cette décision du Tribunal Administratif de Lyon (8ème chambre) rejette la requête de M. et Mme C qui demandaient l'annulation de l'arrêté préfectoral du 28 février 2023 instituant une servitude d'utilité publique au profit du syndicat intercommunal d'assainissement de la haute vallée de l'Yzeron (SIAHVY) sur leur parcelle, pour un projet de réhabilitation du réseau d'eaux usées. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment les insuffisances du dossier d'enquête publique, l'absence d'utilité publique du projet et les impacts sur la zone humide, mais les a écartés comme non fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit fait droit à la demande de désignation d'un amicus curiae ni à la demande de frais de justice. Les textes appliqués incluent le code rural et de la pêche maritime (article L. 152-1) et le code de justice administrative.

Avocat : RAFFIN ROCHE AVOCATS

Conseil d'État — N° 501902

Avocat : SELARL RAFFIN ROCHE AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2302604

Le Tribunal administratif de Versailles, par une ordonnance du 7 avril 2025, a donné acte du désistement de la commune du Mérévillois de sa demande d’expertise concernant des malfaçons sur le lot « Menuiserie extérieure bois » d’un marché public de travaux. La commune justifiait ce désistement par un blocage des opérations d’expertise et la nécessité de remplacer les menuiseries pour des raisons de sécurité. Le tribunal a également liquidé et taxé les frais et honoraires de l’expert à 4 300 euros, en application des articles R. 621-11 et suivants du code de justice administrative, et a mis cette somme à la charge de la commune.

Avocat : SCP RAFFIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2113242

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la société TBS, titulaire d’un marché de travaux publics, d’une action en garantie contre la société Thereco, fournisseur de pompes à chaleur, pour des désordres affectant ces équipements. Le tribunal a relevé d’office un moyen d’incompétence, la société Thereco n’ayant pas la qualité de participant à l’opération de travaux publics. En conséquence, le tribunal s’est déclaré incompétent pour connaître des conclusions dirigées contre la société Thereco, rejetant l’argument de la société TBS selon lequel celle-ci serait sous-traitante.

Avocat : CABINET RAFFIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2302924

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la demande de M. B, qui sollicitait la condamnation de la commune de Saint-Cyr-sur-le-Rhône à lui verser 100 000 euros en réparation du préjudice résultant de l'illégalité d'un certificat d'urbanisme négatif et d'un permis de construire. Le tribunal a jugé que l'erreur de visa dans le certificat d'urbanisme (mention de l'article R. 111-13 au lieu de l'article L. 111-11 du code de l'urbanisme) constituait une simple erreur de plume sans incidence sur la légalité de la décision, le motif réel étant l'insuffisance de desserte par le réseau électrique nécessitant une extension. En conséquence, aucune faute de nature à engager la responsabilité de la commune n'a été retenue. La solution s'appuie sur l'article L. 111-11 du code de l'urbanisme, qui permet de refuser un permis lorsque des travaux d'extension des réseaux sont nécessaires et que leur réalisation n'est pas garantie.

Avocat : RAFFIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412080

Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme C, qui contestait un arrêté du 5 août 2024 portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français et fixation du pays de renvoi. La requête a été jugée tardive, car introduite le 4 décembre 2024, soit au-delà du délai d’un mois prévu par les articles L. 614-1 et L. 911-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, à compter de l’avis de passage du 10 août 2024. La requérante n’a pas démontré de circonstances justifiant un report de ce délai. La solution retenue est fondée sur le 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : RAFFIN ROCHE AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC03088

Avocat : RAFFIN ASSOCIES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2204221

Avocat : SCP RAFFIN & ASSOCIÉS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02151

Avocat : BOISSONNET RUBI RAFFIN GIFFO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2400245

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande d'expertise présentée par la ville de Puteaux. Celle-ci souhaitait identifier les causes de la non-conformité au feu d'un bardage installé dans le cadre de la reconstruction des tribunes des stades Léon Rabot et Paul Bardin, non-conformité découverte après la réception des travaux. Le juge a estimé que la mesure était utile pour éclairer un éventuel litige au fond sur les responsabilités contractuelles ou décennales, et a rejeté les arguments des défendeurs selon lesquels la commune disposait déjà des informations nécessaires.

Avocat : CABINET RAFFIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2201865

Avocat : SELARL BRG BOISSONNET - RUBI - RAFFIN - GIFFO - VENDE