Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03318

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA05194

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503600

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B A, ressortissant nigérian, contestant les arrêtés du 1er avril 2025 par lesquels la préfète de l'Isère l'obligeait à quitter le territoire français sans délai, prononçait une interdiction de retour d'un an et l'assignait à résidence. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'irrégularité de la notification, jugeant que les conditions de notification n'affectent pas la légalité de la décision. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, confirmant ainsi les mesures d'éloignement et d'assignation à résidence. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme, et la loi du 10 juillet 1991 sur l'aide juridique.

Avocat : FRANCE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403324

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 12 janvier 2024 refusant son admission au séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir pour tardiveté soulevée par le préfet, considérant la requête recevable. Il a ensuite annulé l'arrêté attaqué, jugeant que la décision de refus de séjour était entachée d'un défaut de motivation et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de la situation personnelle et familiale de M. A. Cette annulation a entraîné par voie de conséquence l'annulation des décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixation du pays de renvoi. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 611-3 et L. 921-1 et suivants, ainsi que sur l'accord franco-algérien.

Avocat : FRANCOS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501748

Le Tribunal Administratif de Rouen, par une ordonnance du 14 avril 2025, a été saisi par M. A d’un recours contre un arrêté du préfet du Calvados du 9 avril 2025 l’obligeant à quitter le territoire français. Constatant que l’intéressé résidait à Cherbourg (Manche) et que sa rétention administrative avait pris fin, le tribunal a fait application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Il a estimé que le litige relevait désormais de la compétence territoriale du tribunal administratif de Caen. En conséquence, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA04226

Avocat : SELAS DE GAULLE FLEURANCE ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02851

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506986

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête en référé suspension de M. A B, ressortissant haïtien, contestant le refus de renouvellement de sa carte de résident par le préfet de police le 19 novembre 2024. Le juge a rejeté la demande, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'arrêté litigieux prévoyait la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour de six mois, permettant à M. B de travailler et de séjourner régulièrement. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui subordonne la suspension à une urgence justifiée, non caractérisée en l'espèce.

Avocat : CABINET SPHERANCE (AARPI)

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02852

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2301191

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de la SAS Arche, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés et une amende fiscale. La société contestait notamment la remise en cause par l'administration de la valorisation de ses stocks de chaussures en magasin d'usine et de ses provisions pour dépréciation de stocks. Le tribunal a jugé que la société ne justifiait pas de la méthode de valorisation retenue pour ses stocks de chaussures défectueuses, ni du bien-fondé des provisions pour dépréciation des stocks de semelles et d'en-cours. En conséquence, la demande de décharge des impositions supplémentaires et de l'amende prévue à l'article 1729 H du code général des impôts a été rejetée.

Avocat : SELARL WALTER & GARANCE AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2505301

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B, un ressortissant congolais, qui contestait le refus de l'OFII de lui octroyer, ainsi qu'à ses trois enfants mineurs, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil pour demandeurs d'asile. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que la procédure était régulière, notamment concernant la compétence du signataire et la tenue de l'entretien de vulnérabilité. Il a jugé que le refus était fondé sur le caractère tardif de la demande d'asile, déposée plus de six mois après l'entrée en France de l'intéressé, sans motif légitime, et que cette décision ne méconnaissait ni l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'intérêt supérieur de l'enfant. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 551-15 et L. 522-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DESFRANCOIS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503651

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait la décision du préfet de la Drôme du 26 mars 2025 fixant la Tunisie comme pays de renvoi en exécution d’une interdiction judiciaire du territoire. Le tribunal a jugé la décision suffisamment motivée et a estimé que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation de l’intéressé, après l’avoir mis en mesure de présenter ses observations. Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article L. 721-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, faute pour M. B d’établir un risque personnel en cas de retour en Tunisie.

Avocat : FRANCE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503324

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A B d’un recours contre un arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 18 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Postérieurement à l’introduction de sa requête, M. B a été éloigné vers le Pérou le 7 avril 2025. Constatant qu’il n’était plus en mesure de poursuivre l’instruction, le tribunal a prononcé, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, un non-lieu à statuer.

Avocat : ASSOCIATION FRANCE TERRE ASILE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2418756

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a donné acte du désistement de M. B, qui contestait une décision "48 SI" du ministre de l'intérieur du 29 septembre 2023 retirant tous les points de son permis de conduire et constatant son invalidité. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti par la présidente de la 3ème chambre, sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. L'ordonnance a été prise en application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.

Avocat : FRANCOIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2217582

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société Paris Nord Invest Hotels d’un recours contre le rejet de sa demande d’aide « coûts fixes post-fermeture » pour septembre 2021. Par une ordonnance du 10 avril 2025, le président de la 2ème section a constaté le désistement d’instance de la société, faute pour celle-ci d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc le désistement pur et simple, acté sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : CABINET CMS FRANCIS LEFEBVRE AVOCATS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501218

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. D, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 15 mars 2025 prolongeant de deux ans son interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, jugeant la décision suffisamment motivée et signée par une autorité compétente. Il a estimé que la prolongation de l'interdiction de retour était justifiée au regard des articles L. 612-10 et L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu du maintien irrégulier de l'intéressé en France et de l'absence d'attaches familiales significatives sur le territoire. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d'éloignement prolongée.

Avocat : FRANCE TERRE D'ASILE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2501093

Le Tribunal administratif de Melun a constaté le désistement d'office de la requête de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral de maintien en rétention administrative pendant l'examen de sa demande d'asile. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, M. A n'a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti, après une demande en ce sens restée sans réponse. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement par ordonnance, sans examiner le fond du litige.

Avocat : ASSOCIATION FRANCE TERRE ASILE