Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00716

Avocat : CABINET BRANGEON DESCHAMPS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2108199

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. et Mme B contestant un titre exécutoire émis par la commune de Porte-de-Savoie pour le recouvrement de 16 104 euros, correspondant au coût de réfection d’un mur de soutènement endommagé. Le tribunal a estimé que le litige, relatif à un acte portant atteinte à l’intégrité du domaine public routier, relevait de la contravention à la police de conservation de ce domaine. En application des articles L. 2132-2 et L. 2331-2 du code général de la propriété des personnes publiques, ainsi que de l’article L. 116-1 du code de la voirie routière, il a jugé que la juridiction administrative était incompétente et a renvoyé l’affaire devant le juge judiciaire.

Avocat : DEGRANGE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00536

Avocat : CABINET DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS;AZZARI GUY

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2301333

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par M. A... d'une demande d'indemnisation pour une infection nosocomiale contractée le 28 avril 2018 lors d'une opération au CHU de Nîmes. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que M. A... avait déjà été indemnisé de l'intégralité de ses préjudices par son assureur, la société Allianz, dans le cadre de l'accident de la circulation initial, ce qui le privait d'intérêt à agir. La responsabilité du CHU de Nîmes n'a donc pas été examinée au fond, et l'ONIAM a été mis hors de cause. La décision s'appuie sur les principes de la loi du 5 juillet 1985 relative aux accidents de la circulation et sur le code de justice administrative.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407621

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 6 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et a écarté les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire français, fixant le délai de départ volontaire et le pays de renvoi, qui n'étaient pas fondées sur une illégalité, ont également été validées. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988, et l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : CABINET BRANGEON DESCHAMPS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406716

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A... B... contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 7 octobre 2024. Cette décision refusait son titre de séjour pour raisons de santé, l'obligeait à quitter le territoire et fixait le pays de renvoi. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la procédure contradictoire prévue à l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration avait été respectée. Il a également estimé que le refus de séjour ne méconnaissait pas l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire, délai de départ volontaire et pays de renvoi, fondées sur ce refus légal, ont été validées.

Avocat : CABINET BRANGEON DESCHAMPS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2400010

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A... qui demandait la condamnation de l'ONIAM à lui verser 100 000 euros en réparation de préjudices liés à sa vaccination contre la Covid-19. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'avait pas été présentée par un avocat, comme l'exige l'article R. 431-2 du code de justice administrative pour les demandes indemnitaires. L'ONIAM, bien qu'étant un établissement public administratif, n'entre pas dans l'exception prévue pour les établissements publics de santé. La requérante n'ayant pas régularisé sa requête malgré une invitation, le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative.

Avocat : DE LA GRANGE & FITOUSSI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502436

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de Mme A... de son recours en excès de pouvoir dirigé contre un permis de construire délivré par le maire du Kremlin-Bicêtre à la SCCV Kremlin Stratégique pour un ensemble immobilier. Le tribunal a également donné acte à la société pétitionnaire de son désistement de ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. En revanche, il a rejeté les conclusions de la commune du Kremlin-Bicêtre fondées sur le même article, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce. Cette décision a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GMR AVOCATS - GRANGE - MARTIN - RAMDENIE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501452

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A, ressortissante marocaine, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour "étudiant" et les mesures d'éloignement subséquentes. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de la circulaire du 7 octobre 2008. En conséquence, les conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire, le délai de départ volontaire et la fixation du pays de destination ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : CABINET BRANGEON DESCHAMPS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406257

Le Tribunal administratif de Toulouse, dans sa 5ème chambre, a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. B, ressortissant brésilien, contre l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 16 septembre 2024 lui refusant un titre de séjour en tant que membre de famille d'un citoyen de l'UE, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut de motivation, de la méconnaissance des articles L. 200-4, L. 233-1 et L. 233-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et du vice de procédure. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : CABINET BRANGEON DESCHAMPS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509760

Le Tribunal administratif de Marseille a ordonné une expertise médicale, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, pour évaluer les conditions de prise en charge de Mme B au centre hospitalier de la Conception (AP-HM) à compter du 4 janvier 2018, suite à une abdominoplastie compliquée d'une infection. La requérante sollicitait cette mesure utile en vue d'une éventuelle action en réparation. L'AP-HM et l'ONIAM ne s'y sont pas opposés. Un collège d'experts (infectiologue et chirurgien digestif) a été désigné pour déterminer l'existence d'éventuels manquements et évaluer les préjudices subis.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02356

Avocat : CABINET BRANGEON DESCHAMPS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508622

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. C. Cette expertise vise à déterminer les causes et les conséquences d'une infection survenue lors d'une intervention chirurgicale à l'hôpital Sainte Marguerite (AP-HM) en décembre 2024, et à évaluer la conformité des soins aux règles de l'art. La mission d'expertise, confiée à un collège de deux médecins, porte notamment sur l'existence d'éventuelles fautes médicales, le lien de causalité entre la prise en charge et l'infection, ainsi que l'évaluation des préjudices subis. L'AP-HM et l'ONIAM ne se sont pas opposés à cette mesure d'instruction.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500892

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par Mmes D et A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Corse-du-Sud de mandater d’office une somme due en exécution de décisions de justice. Les requérantes se sont désistées de leurs conclusions principales à fin d’annulation et d’injonction sous astreinte, désistement dont le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte. Le tribunal a rejeté le surplus des conclusions, notamment la demande de frais au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : CABINET D'AVOCATS GMR - GRANGE-MARTIN-RAMDENIE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2308018

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la SAS Ferroglobe France d’un recours en excès de pouvoir contre le refus de l’inspecteur du travail d’autoriser le licenciement d’un salarié protégé, confirmé par le ministre du travail. Par un acte enregistré le 24 juillet 2025, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 1er septembre 2025. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : FLICHY GRANGE AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2308041

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par la SAS Ferroglobe France d’un recours en excès de pouvoir contre le refus de l’inspecteur du travail d’autoriser le licenciement de M. A, confirmé par le ministre du travail. La société requérante s’est désistée de son action par un acte enregistré le 24 juillet 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président du tribunal en a donné acte par ordonnance du 1er septembre 2025, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : FLICHY GRANGE AVOCATS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501578

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 30 juin 2025 par laquelle le recteur de l'académie d'Orléans-Tours a prononcé la fermeture pour un an du Centre national d'enseignement agricole par correspondance (Cneac). Le juge a estimé que la condition d'urgence, invoquée par l'association requérante en raison des conséquences sur les salariés, les apprenants et ses charges financières, n'était pas remplie. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'éducation, notamment les articles L. 444-9 et R. 444-8, sans que les moyens soulevés (vices de procédure, erreur d'appréciation, disproportion) ne soient examinés au fond.

Avocat : GRANGER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501597

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une mesure d'expertise médicale à la demande de Mme F. Cette dernière, opérée du genou au centre hospitalier d'Avignon en janvier 2022, a souffert d'une infection post-opératoire persistante, l'empêchant de reprendre son activité professionnelle. Le tribunal a fait droit à la requête, estimant la mesure utile pour éclairer un éventuel litige en responsabilité, et a désigné un expert. La question de la charge des frais d'expertise a été réservée pour une décision ultérieure.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI