Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402339

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. et Mme C E qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Challes-les-Eaux à la SARL du Pont Mollard pour un bâtiment de bureaux et logements. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment celui tiré de l'incomplétude du dossier au regard des règles d'accessibilité, estimant que le projet ne constituait pas un établissement recevant du public. La décision s'appuie sur les articles R. 143-2 du code de la construction et de l'habitation et R. 431-30 du code de l'urbanisme.

Avocat : DEGRANGE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2412942

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale collégiale à la demande de M. F, qui a contracté une infection lors de sa prise en charge pour une fracture complexe entre juillet et décembre 2023 par l’Assistance publique - hôpitaux de Marseille (AP-HM) et l’hôpital européen. La mesure a été jugée utile sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, en vue d’un éventuel recours en responsabilité. La mission de l’expert inclut notamment l’évaluation du lien entre l’infection et les préjudices subis, ainsi que la perte de chance éventuelle. Les conclusions du requérant relatives aux dépens et aux frais d’instance (article L. 761-1 du code de justice administrative) ont été rejetées, les défendeurs n’étant pas parties perdantes.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00261

Avocat : CABINET DE L'ORANGERIE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2211744

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. C dirigée contre le permis de construire délivré par le maire de Saint-Maur-des-Fossés pour la surélévation d’un pavillon. Le tribunal a relevé d’office que le maire se trouvait en situation de compétence liée pour refuser le permis, en raison de l’obligation de faire porter la demande sur l’ensemble des constructions réalisées sans autorisation. Il a également jugé que le requérant, bien que voisin immédiat, ne justifiait pas d’un intérêt à agir suffisant au regard des dispositions de l’article L. 600-1-2 du code de l’urbanisme, faute d’éléments établissant une atteinte directe à ses conditions de jouissance.

Avocat : GMR AVOCATS - GRANGE - MARTIN - RAMDENIE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205724

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. E, victime d’une paraplégie consécutive à un accident de la circulation, qui imputait une faute au centre hospitalier de Digne-les-Bains dans sa prise en charge. Le requérant demandait la condamnation de l’hôpital pour une perte de chance de 25 % et celle de l’ONIAM pour l’accident médical non fautif à hauteur de 75 %. Le tribunal a statué sur le partage de responsabilité entre la faute de l’établissement de santé et la solidarité nationale, en application des dispositions du code de la santé publique relatives à l’indemnisation des accidents médicaux. La solution retenue a consisté à fixer les parts respectives de responsabilité et à évaluer les préjudices subis par M. E et ses enfants mineurs, tout en rejetant certaines demandes de l’ONIAM et en condamnant les parties succombantes aux dépens et frais de justice.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2500185

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme D, épouse F, qui s'interroge sur les conséquences de son accouchement difficile au centre hospitalier de Montluçon le 23 janvier 2015, notamment l'utilisation de spatules. La requête a été présentée sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, qui permet de prescrire toute mesure utile d'expertise. Le tribunal a jugé la demande utile pour éclairer un éventuel litige en responsabilité médicale. L'expert désigné devra notamment décrire les soins prodigués et rechercher s'ils étaient conformes aux règles de l'art.

Avocat : DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502163

Cette décision du Tribunal Administratif de Lyon concerne une demande d’expertise médicale présentée par M. A, qui a subi des complications post-opératoires après une prise en charge pour cholécystite et appendicite dans plusieurs établissements hospitaliers. Sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, le juge des référés a ordonné une mesure d’expertise, jugée utile pour éclairer les conditions de soins litigieuses. La mission de l’expert est précisée, et les conclusions accessoires des parties (donner acte de réserves, fixation des dépens) sont rejetées comme irrecevables ou prématurées.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE & FITOUSSI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2400696

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par les parents de l'enfant B F, décédé d'une double infection nosocomiale (Sars-Cov2 et grippe) contractée en milieu hospitalier, afin d'obtenir réparation de leurs préjudices et de ceux de leur fille mineure auprès de l'ONIAM. Le tribunal a jugé que les infections présentaient un caractère nosocomial, en raison de leur lien direct et certain avec la prise en charge hospitalière de l'enfant, et a écarté l'existence d'une cause étrangère (contamination par les parents ou pandémie) invoquée par l'ONIAM. En conséquence, il a fait droit aux demandes d'indemnisation des requérants, en application des dispositions de l'article L. 1142-1-1 du code de la santé publique relatives à la solidarité nationale pour les infections nosocomiales.

Avocat : CABINET DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406117

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A, ressortissante malgache, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne refusant son admission au séjour en tant qu'entrepreneur, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. La juridiction a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que Mme A ne justifiait pas de la viabilité économique de son entreprise, condition requise par les articles L. 422-10 et L. 422-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation ont également été écartés. En conséquence, les décisions d'obligation de quitter le territoire, de délai de départ volontaire et de fixation du pays de destination, dépourvues de base légale du fait du refus de titre, ont été validées.

Avocat : CABINET BRANGEON DESCHAMPS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500702

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. D, ressortissant pakistanais, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne du 10 mars 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, le secrétaire général de la préfecture bénéficiant d'une délégation de signature régulière. S'agissant du refus de titre de séjour, la juridiction a jugé que le préfet avait fait une exacte application des articles L. 421-1 et L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en relevant que M. D, entré irrégulièrement, ne justifiait pas d'un visa de long séjour, condition nécessaire à la délivrance d'une carte "salarié".

Avocat : GRANGER

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00661

Avocat : CABINET DE L'ORANGERIE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503363

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme C E d’une demande d’expertise médicale sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, afin d’établir le lien entre une infection survenue après une cure d’éventration à l’hôpital Nord et la prise en charge par l’Assistance Publique - Hôpitaux de Marseille (AP-HM). L’AP-HM et l’ONIAM ne s’opposant pas à la mesure, le juge des référés a fait droit à la demande en ordonnant une expertise au contradictoire de l’AP-HM, de la caisse de sécurité sociale et de l’ONIAM. En revanche, la demande de dépôt d’un pré-rapport a été rejetée, l’expert restant libre d’en établir un ou non dans le cadre de sa mission.

Avocat : SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501055

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A C, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du 29 mai 2025 de la préfète de la Creuse l'assignant à résidence à Guéret avec obligation de pointage quotidien. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, estimant que la délégation de signature était régulière et que l'arrêté visait les textes applicables (articles L. 731-1 et L. 732-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile). Il a également jugé que la mesure n'était pas disproportionnée, M. A C résidant effectivement à Guéret avec son épouse et y exerçant une activité professionnelle, et que l'éloignement restait une perspective raisonnable.

Avocat : GRANGER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2401345

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné les requêtes de Mme B, ressortissante guinéenne, contestant le refus de délivrance d’un visa de court séjour pour motif familial. Le tribunal a rejeté ses demandes d’annulation de la décision du sous-directeur des visas du 4 avril 2024, confirmant le refus consulaire. Il a estimé que les moyens soulevés, notamment l’insuffisance de motivation, le défaut d’examen particulier, l’absence de procédure contradictoire, l’erreur d’appréciation sur les ressources et le risque de détournement de l’objet du visa, ainsi que la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, n’étaient pas fondés. La solution s’appuie sur le règlement (CE) n° 810/2009 et le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : CABINET BRANGEON DESCHAMPS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300680

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté préfectoral du 10 février 2023 refusant son titre de séjour pour raisons médicales et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a considéré que la décision de refus était suffisamment motivée et que le requérant n'établissait pas l'indisponibilité des traitements pour sa spondylarthrite et sa sclérose en plaques au Maroc, ni l'absence d'accès effectif aux soins. Le tribunal a également jugé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les textes appliqués incluent les articles L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : BRANGEON

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01787

Avocat : GF AVOCATS -SELARL DE LA GRANGE ET FITOUSSI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505647

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale concernant la prise en charge de M. A au centre hospitalier de la Timone à compter du 10 novembre 2021, en raison de complications post-opératoires (descellement de prothèse et infection). Le juge a mis hors de cause le docteur E, agent du service public hospitalier, seule la responsabilité de l'Assistance Publique - Hôpitaux de Marseille (AP-HM) pouvant être recherchée en l'absence de faute personnelle détachable. La demande d'expertise a été jugée utile pour une éventuelle action en réparation. Les conclusions relatives aux dépens et aux frais d'instance ont été rejetées.

Avocat : DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02946

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT;CABINET DE LA GRANGE ET FITOUSSI AVOCATS