Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516141

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la SARL AUX TEMPS GOURMANDS d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du sous-préfet d’Antony et de Boulogne-Billancourt accordant le concours de la force publique pour son expulsion. Le tribunal a constaté que la société requérante n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En application de ce texte, la SARL AUX TEMPS GOURMANDS est réputée s’être désistée de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : SELAS GERARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502269

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la SAS Odyssée Capital Invest d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir la décharge de cotisations d’impôt sur les sociétés, de taxe sur les véhicules de société et de retenue à source pour les années 2018 à 2020. La société requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 11 décembre 2025. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par une ordonnance du 16 décembre 2025, sans appliquer d’autres textes que le code de justice administrative.

Avocat : SELARL BOSIO EVRARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405317

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A... d’une demande en décharge de rappels d’impôt sur le revenu et pénalités pour l’année 2017. Par un mémoire enregistré le 11 décembre 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 16 décembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, sans examiner le fond du litige. La décision est fondée sur le code de justice administrative.

Avocat : SELARL BOSIO EVRARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2523264

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... et du syndicat CGT des agents territoriaux de Bessancourt. Ceux-ci demandaient la suspension des décisions des 4 et 12 novembre 2025 par lesquelles la commune avait refusé d'accorder à M. B... une autorisation d'absence pour formation syndicale, prévue aux articles L. 215-1 et R. 215-4 du code général de la fonction publique. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant s'étant volontairement placé dans une situation d'urgence en saisissant le tribunal moins de sept jours avant le début de la formation, alors qu'il avait connaissance du refus depuis le 4 novembre 2025. Par conséquent, la requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : AGNOLETTI DEFFERRARD

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01188

Avocat : GERARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2329376

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par la maire de Paris pour l’extension d’un immeuble situé rue de La Condamine. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête et de son action. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la SCPI PF Grand Paris tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : CABINET TIRARD & ASSOCIES (SCP)

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02157

Avocat : GEHIN - GERARDIN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01435

Avocat : GIRARDEAU

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511760

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a été saisi par la Sasu Eko Fenêtres contestant le rejet de sa candidature aux lots 1 à 4 d'un marché public de travaux d'entretien de menuiseries lancé par l'OPAC de la Savoie. La société requérante invoquait une méconnaissance de l'article L. 2142-7 du code de la commande publique, estimant que l'acheteur ne pouvait fonder son exclusion uniquement sur des manquements à des marchés antérieurs. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l'OPAC de la Savoie pouvait légalement exclure un candidat sur le fondement de l'article L. 2141-7 du code de la commande publique en raison de défaillances avérées lors de précédentes exécutions de marchés. Il a également rappelé qu'il n'appartient pas au juge des référés de se substituer à l'acheteur public dans l'examen des candidatures et des offres.

Avocat : SCP GIRARD MADOUX & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522081

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. Blondeau et du syndicat CGT des agents territoriaux de Bessancourt. Les requérants demandaient la suspension de la décision du maire de Bessancourt refusant d’accorder à M. Blondeau des autorisations spéciales d’absence pour l’exercice de son mandat syndical, invoquant une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté syndicale. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas caractérisée, les droits sollicités n’étant pas sur le point d’être irrémédiablement perdus avant le 31 décembre 2025. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu’il soit besoin d’examiner le fond, sur la base des articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : AGNOLETTI DEFFERRARD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509652

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant géorgien titulaire d'une carte de séjour pour raisons médicales, qui demandait à être hébergé d'urgence en raison de ses pathologies et de son traitement immunosuppresseur. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A... n'établissait pas une situation de détresse médicale ou sociale suffisamment grave et imminente, et que l'administration justifiait de la saturation du dispositif d'accueil. La solution retenue écarte l'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, en application des articles L. 345-2 et L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles.

Avocat : HEBRARD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509672

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C... et M. D..., ressortissants géorgiens faisant l'objet de mesures d'éloignement. Les requérants sollicitaient une injonction à l'État de leur fournir un hébergement d'urgence, invoquant leur état de santé et les conditions météorologiques. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les intéressés n'ayant pas démontré une situation de détresse médicale particulière et ayant refusé les hébergements séparés proposés par le SIAO. La requête a été rejetée, ainsi que les conclusions accessoires.

Avocat : HEBRARD

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2304801

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Bordeaux pour la surélévation de bureaux. En cours d’instance, la commune a retiré l’arrêté attaqué par une décision du 9 septembre 2025, devenue définitive. Le tribunal constate que les conclusions en annulation ont perdu leur objet et prononce un non-lieu à statuer. Les demandes de frais de justice présentées par les parties sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Avocat : BERARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506615

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Saint-Jean-de-Chevelu. Le requérant s’est désisté purement et simplement de son action. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater la fin de l’instance.

Avocat : SCP GIRARD MADOUX & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2503156

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B... comme manifestement irrecevable. Ce dernier contestait une obligation de quitter le territoire français, une interdiction de retour et une assignation à résidence. Le juge a constaté que le recours, enregistré le 31 octobre 2025, était tardif car introduit au-delà du délai de sept jours prévu par les articles L. 614-2 et L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 922-17 du même code.

Avocat : GIRARD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519315

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet des Hauts-de-Seine du 8 juillet 2025 accordant le concours de la force publique pour expulser la SARL Aux Temps Gourmands de son local commercial. La juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, la société n'ayant pas démontré la réalité d'une menace d'expulsion imminente. Par conséquent, la requête a été rejetée sans examen des moyens de légalité soulevés.

Avocat : SELAS GERARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2517542

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de M. A... visant à contester le refus de visa de long séjour en qualité de salarié. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas que les décisions attaquées porteraient un préjudice grave et immédiat à sa situation, malgré une promesse d'embauche et une autorisation de travail. La requête a été rejetée sans instruction ni audience en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : GERARD