Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2522045

**Sujet principal** : Recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral ordonnant le transfert d'une demandeuse d'asile vers l'Espagne au titre du règlement Dublin III. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Montreuil (11ème Chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête et confirme la légalité de l'arrêté de transfert. Il écarte les moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée, que l'autorité signataire était compétente, et que les garanties procédurales (notamment l'entretien individuel) ont été respectées. **Textes appliqués** : Le tribunal fonde sa décision principalement sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (article L. 742-3) et le règlement (UE) n° 604/2013 (règlement Dublin III), en lien avec la Convention européenne des droits de l'homme et la Charte des droits fondamentaux de l'UE.

Avocat : RASOOL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2504531

Le Tribunal Administratif de Montreuil était saisi par Mme B, ressortissante malienne, d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du 7 mars 2025 par laquelle l’OFII lui avait refusé le bénéfice des conditions matérielles d’accueil pour dépôt tardif de sa demande d’asile. En cours d’instance, l’OFII a octroyé à Mme B le bénéfice des conditions matérielles d’accueil de manière rétroactive, ce qui a implicitement retiré la décision attaquée. Le tribunal a constaté que les conclusions de la requête étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Cette solution repose sur l’application des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : RASOOL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2504397

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme B, ressortissante ivoirienne, qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. La requérante avait sollicité l'asile plus de deux ans après son entrée en France, soit au-delà du délai de 90 jours prévu à l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a estimé qu'elle ne justifiait d'aucun motif légitime pour ce retard, faute de produire des éléments médicaux établissant la vulnérabilité alléguée de son fils. La décision de l'OFII, prise après un entretien de vulnérabilité n'ayant révélé aucun facteur particulier, n'a pas été jugée entachée d'erreur d'appréciation.

Avocat : RASOOL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2500016

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A, ressortissant bangladais, contestant l’arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 27 décembre 2024 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de 24 mois. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la méconnaissance de la convention de Genève et de l’article L.712-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, sa demande d’asile ayant été définitivement rejetée. Il a également jugé que la possession d’un contrat de travail était sans incidence sur la légalité de la mesure, compte tenu de la menace pour l’ordre public liée à des faits de meurtre. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, seule l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle étant accordée.

Avocat : RASOOL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2501741

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A D, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du 29 janvier 2025 du préfet de la Seine-Saint-Denis l'obligeant à quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de vingt-quatre mois. Le juge a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, considérant que l'arrêté était signé par une autorité compétente et suffisamment motivé au regard des articles L. 613-1, L. 612-2 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. D, confirmant la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : RASOOL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2413831

Avocat : RASOOL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2413869

Avocat : RASOOL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2309505

Avocat : RASOOL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2309502

Avocat : RASOOL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2309037

Avocat : RASOOL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2309465

Avocat : RASOOL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2307434

Avocat : RASOOL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2307548

Avocat : RASOOL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2301308

Avocat : RASOOL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2301297

Avocat : RASOOL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2107555

Avocat : RASOOL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2217361

Avocat : RASOOL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2215031

Avocat : RASOOL