Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2416311

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par la société L’Immobilière Castorama d’une demande en décharge de cotisations de taxe d’enlèvement des ordures ménagères pour les années 2021 et 2022, pour un montant total de 40 048 euros. Par un mémoire enregistré le 4 juillet 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal donne acte de ce désistement par ordonnance. Aucune somme n’est mise à la charge de l’État.

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518027

Le Tribunal administratif de Paris, saisi par l’association En toute franchise d’un recours en excès de pouvoir contre une décision implicite du ministre de l’économie refusant de constater la péremption d’une autorisation d’exploitation commerciale délivrée en 2015, se déclare incompétent. Il estime que le litige, relatif à une décision de la Commission nationale d’aménagement commercial prise dans le cadre d’une procédure initiée devant la commission départementale des Bouches-du-Rhône, relève de la compétence de la cour administrative d’appel de Marseille en application de l’article R. 311-3 du code de justice administrative. En conséquence, il ordonne la transmission du dossier à cette cour.

Avocat : CABINET ANDREANI - HUMBERT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2512172

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A..., qui contestait le refus de l’Office national d’indemnisation des accidents médicaux (Oniam) de l’indemniser pour des préjudices liés à sa vaccination contre la Covid-19 et demandait 300 000 euros. Le juge a constaté que, l’Oniam étant un établissement public administratif, la requête tendant au paiement d’une somme d’argent devait, en application des articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de justice administrative, être présentée par un avocat. M. A..., invité à régulariser sa procédure, n’a pas produit de mandat d’avocat dans le délai imparti, rendant sa requête irrecevable.

Avocat : CABINET SAIDJI & MOREAU AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2402087

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par Mme A... d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la communication de documents administratifs relatifs à un refuge pour animaux, sur le fondement du code de la sécurité intérieure. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, tout en maintenant sa demande de frais irrépétibles. Par ordonnance du 13 novembre 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l’État à verser à Mme A... une somme de 1 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : MOREAU

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507740

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet de l'Hérault refusant à M. A..., ressortissant tunisien, un titre de séjour en qualité de parent d'enfant français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ayant introduit son recours plus d'un an après la naissance de la décision contestée et ne justifiant pas d'un risque immédiat pour la garde de sa fille ou pour sa formation professionnelle. La solution retenue se fonde sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : MOREAU

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2400916

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à engager la responsabilité de l’État pour défaut de versement du supplément familial de traitement à compter de septembre 2022. Par un mémoire enregistré le 4 octobre 2024, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 12 novembre 2025. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue.

Avocat : CABINET SAIDJI & MOREAU AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531891

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi par la société TAF d’un recours en excès de pouvoir contre une sanction préfectorale (retrait de licences de transport et immobilisation de véhicules), s’est déclaré incompétent. La sanction, fondée sur les articles L. 3452-1 et L. 3452-2 du code des transports, relève d’une législation professionnelle. En application de l’article R. 312-10 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal du lieu du siège social de la société, situé à Alfortville (Val-de-Marne). Par conséquent, le dossier a été transmis au Tribunal Administratif de Melun.

Avocat : CREAC'H

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01785

Avocat : CABINET L2M INTER-BARREAUX

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2303958

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. B..., ressortissant malien, qui contestait le refus implicite de la préfète de l'Essonne d'instruire sa demande de titre de séjour. Le tribunal constate que la demande, présentée par voie postale, était irrégulière car les titres sollicités (sur le fondement des articles L. 435-1 et L. 423-23 du CESEDA) ne pouvaient être déposés par ce biais, la comparution personnelle en préfecture étant requise. En application des articles R. 431-2 et R. 431-3 du CESEDA, le silence gardé sur une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître une décision susceptible d'être contestée. La requête est donc rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PATUREAU

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511602

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 9 octobre 2025 par laquelle la préfète de la Drôme avait suspendu le permis de conduire de M. A... pour une durée de dix mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, compte tenu du comportement particulièrement dangereux du requérant, contrôlé avec un taux d'alcool de 1,07 g/l lors d'un accident mortel de la circulation. Cette circonstance a été jugée prépondérante par rapport aux besoins professionnels invoqués par M. A..., faisant primer les exigences de sécurité routière.

Avocat : D'AVOCATS INTER-BARREAUX DE PALMA-COUCHET

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00945

Avocat : MOREAU-TALBOT

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02605

Avocat : MOREAU-TALBOT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04989

Avocat : SCP SAIDJI & MOREAU

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2308347

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société Carrefour Hypermarchés d’un recours en plein contentieux contre une injonction de mise en conformité assortie d’une astreinte de 140 000 euros par jour, prise par la directrice régionale de l’économie, de l’emploi, du travail et des solidarités d’Île-de-France le 12 avril 2023. Par un acte enregistré le 30 septembre 2025, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le magistrat désigné a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 novembre 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater l’extinction de l’instance.

Avocat : SELARLU FRANCOIS SUREAU

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506657

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société Carrefour Hypermarchés d’un recours en excès de pouvoir contre une lettre de la directrice régionale de l’économie, de l’emploi, du travail et des solidarités d’Île-de-France, lui notifiant une intention d’injonction de mise en conformité. La société s’est désistée de sa requête par un acte enregistré le 30 septembre 2025. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 6 novembre 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à un désistement de procédure.

Avocat : SELARLU FRANCOIS SUREAU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2505451

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme C... épouse A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de police de renouveler son titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales (annulation, injonction et astreinte) par un mémoire du 23 septembre 2025. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En revanche, il a fait droit à la demande de frais d’instance en condamnant l’État à verser 1 000 euros à la requérante au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : BOULESTREAU

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2211088

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté ministériel fixant le tableau d’avancement au grade de brigadier de police pour 2022, en tant qu’il n’y figurait pas. Par un mémoire enregistré le 18 septembre 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 5 novembre 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater la fin de l’instance.

Avocat : DOREAN AVOCAT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2310151

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement d’instance de M. A..., qui contestait son absence du tableau d’avancement au grade de major de police pour 2023. Cette décision a été motivée par le fait que le requérant a bénéficié d’un avancement au grade convoité le 1er avril 2024 et n’a pas répondu à une demande de maintien de sa requête. L’affaire a été tranchée par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, sans examen au fond.

Avocat : DOREAN AVOCAT