Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2508012

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 8 avril 2025 rejetant sa demande de regroupement familial pour son épouse et son fils. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales à fin d’annulation et d’injonction, désistement dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Le juge a rejeté la demande de frais de procédure présentée sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce. La décision a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PATUREAU

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2504027

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. C... contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 27 janvier 2025. Cet arrêté refusait son titre de séjour et l'obligeait à quitter le territoire français avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, et la méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : PATUREAU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528766

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, était saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur du 30 septembre 2025 lui refusant l’entrée sur le territoire au titre de l’asile. Le tribunal constate que, postérieurement à l’introduction du recours, le tribunal judiciaire de Bobigny a rejeté la demande de prolongation du maintien en zone d’attente, permettant à M. B... d’entrer sur le territoire. En conséquence, les conclusions de la requête sont devenues sans objet, et le tribunal prononce un non-lieu à statuer en application de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : SCP D AVOCATS SAIDJI ET MOREAU

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01287

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02647

Avocat : PATUREAU

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00225

Avocat : CREAC'H

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00495

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03893

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03894

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03895

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03896

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04557

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01476

Avocat : PATUREAU

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01633

Avocat : PATUREAU

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC02822

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00498

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01634

Avocat : PATUREAU

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2418574

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 18 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai avec une interdiction de retour d'un an. Saisi en excès de pouvoir, le juge a estimé que les moyens soulevés étaient soit manifestement infondés (incompétence de la signataire, insuffisance de motivation, violation du droit d'être entendu), soit inopérants (méconnaissance du principe du contradictoire), soit non assortis de précisions suffisantes (violation de l'article 8 de la CEDH, erreur manifeste d'appréciation). La décision se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : FLOREAL AVOCATS