Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2504943

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler la sanction de révocation prononcée par la directrice de l’ESAT Marsoulan le 22 janvier 2025. Après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, le requérant n’a pas confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d’un mois prévu par l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En application de ces dispositions, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 8 janvier 2026, le tribunal lui a donné acte de ce désistement.

Avocat : SCP UHRY D'ORIA GRENIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2503836

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a pris acte du désistement de M. A..., ressortissant tunisien, qui demandait une injonction sous astreinte pour obtenir un document provisoire de séjour. Cette demande faisait suite à une précédente ordonnance du 11 juin 2025 ayant suspendu un refus de titre de séjour et enjoint au préfet de délivrer ce document. Le tribunal a constaté que M. A... avait obtenu satisfaction en cours d'instance, rendant ses conclusions sans objet. Les frais de justice ont été rejetés.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507841

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. C... A.... Ce dernier demandait à la commune de Roquecourbe de procéder à l'abattage ou à l'élagage d'un chêne situé sur la voie publique, dont les branches empiétaient sur sa propriété et causaient des dommages. Le juge estime que l'imputabilité des dommages à l'arbre se heurte à une contestation sérieuse, un rapport d'expertise contradictoire concluant que les désordres proviennent d'un défaut d'implantation des constructions du requérant. En l'absence de justification de l'utilité de la mesure subsidiaire d'élagage, la demande est rejetée comme mal fondée.

Avocat : ALRAN PERES RENIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502927

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de Saône-et-Loire de lui délivrer une carte de séjour temporaire. Après que le préfet a conclu au non-lieu à statuer, M. B... s’est désisté de ses conclusions principales tout en maintenant sa demande de frais irrépétibles. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois rejeté la demande de condamnation de l’État aux frais, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500519

Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par Mme A... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le rejet implicite de sa demande de requalification de son statut de vacataire en agent contractuel et de son contrat à durée déterminée en contrat à durée indéterminée. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement et constate que l’intervention volontaire du syndicat CFDT est devenue sans objet.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500518

Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte du désistement de Mme A..., qui demandait l'annulation du rejet implicite de sa demande de requalification de son statut de vacataire en agent contractuel et de ses contrats à durée déterminée en contrat à durée indéterminée. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. Par conséquent, l'intervention volontaire du syndicat CFDT est devenue sans objet.

Avocat : GRENIER

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00310

Avocat : SCP UHRY D'ORIA GRENIER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01759

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500977

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A... B... demandant l’annulation du rejet implicite de sa demande d’échange de permis de conduire. Le tribunal a constaté que la requérante avait eu connaissance de cette décision implicite au plus tard le 22 février 2023, date à laquelle elle avait sollicité la communication de ses motifs. En application du principe de sécurité juridique, le délai raisonnable pour contester une décision, en l’absence de notification régulière des voies et délais de recours, ne peut excéder un an ; or, la requête n’a été enregistrée que le 18 mars 2025, soit plus de deux ans après cette connaissance. La requête a donc été rejetée en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519614

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi d’une requête en plein contentieux par la commune de Saint Serotin, estime ne pas être territorialement compétent. La commune demandait la condamnation de l’État pour faute, suite au paiement frauduleux d’un marché public de travaux par le centre des finances publiques de Sens. En application des articles R. 312-1 et R. 312-14 du code de justice administrative, le tribunal compétent est celui du lieu du fait générateur du dommage, soit Sens (Yonne). Par conséquent, le dossier est transmis au Tribunal Administratif de Dijon par ordonnance.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2515014

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision implicite de la commission de recours contre les refus de visa, confirmant le refus de délivrance d’un visa de long séjour pour réunification familiale à Mme B D, ressortissante afghane. La condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’est pas remplie, faute de preuves suffisantes sur l’isolement ou les difficultés graves de l’intéressée en Iran, et compte tenu de son âge (plus de 19 ans) au moment de la demande. La requête est rejetée, y compris les conclusions aux fins d’injonction et d’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2503155

Cette requête, présentée devant le juge des référés du Tribunal Administratif de Dijon sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, visait à obtenir, sous astreinte, un hébergement d'urgence pour une famille de demandeurs d'asile kosovars, dont le fils majeur est lourdement handicapé. Les requérants invoquaient une atteinte grave et manifestement illégale à leur droit d'asile et au droit à l'hébergement d'urgence. Le juge a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence particulière n'était pas établie, faute pour les requérants d'apporter des précisions suffisantes sur leur situation. La décision applique les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502100

Le Tribunal administratif de Dijon a pris acte du désistement de Mme et M. B, qui contestaient la décision du préfet de la Côte-d'Or mettant fin à leur hébergement d'urgence. Ce désistement est intervenu après le rejet de leur demande de suspension par le juge des référés, faute pour les requérants d'avoir confirmé le maintien de leur requête dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. La notification de l'ordonnance de rejet, comportant la mention des conséquences de l'absence de confirmation, a été régulièrement adressée aux intéressés. En application de l'article R. 222-1 du même code, le tribunal a donc constaté le désistement d'office.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502876

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 11 juin 2025 par lequel le préfet de la Côte-d'Or a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, car le refus portait sur une première demande de titre de séjour et ne bénéficiait donc pas d'une présomption d'urgence. Il a relevé que le contrat d'apprentissage de M. A devait prendre fin le 31 août 2025, ce qui ne justifiait pas une urgence suffisamment grave et immédiate. La requête a été rejetée sans audience, conformément à l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2407469

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral du 7 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le juge a estimé que les moyens soulevés, tirés de l'incompétence du signataire et de l'insuffisance de motivation, étaient manifestement infondés au vu de la délégation de signature régulière et de la motivation détaillée de l'arrêté. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondés a été rejetée. De plus, le tribunal a retiré l'aide juridictionnelle accordée à M. B, jugeant la procédure manifestement dénuée de fondement.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502456

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon, statuant sur un recours pour excès de pouvoir, concerne une obligation de quitter le territoire français et une interdiction de retour d’un an. Le tribunal se déclare incompétent territorialement en application de l’article R. 312-8 du code de justice administrative, car le requérant est domicilié à Dole, dans le ressort du tribunal administratif de Besançon. Il transmet donc l’affaire à cette juridiction.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2506931

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté comme irrecevable la requête de M. A B contestant un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d’une interdiction de retour de deux ans. Le juge a constaté que le recours, introduit le 14 juin 2025, était tardif car formé au-delà du délai d’un mois suivant la notification de la décision, intervenue le 6 mars 2025, en méconnaissance des articles L. 614-1 et L. 911-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Cette irrecevabilité manifeste, non susceptible d’être couverte, a conduit au rejet de la requête par ordonnance sur le fondement de l’article R. 922-17 du même code.

Avocat : SELARL CHRISTELLE & ISABELLE GRENIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2309032

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant par ordonnance en application de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a été saisi par M. C, reconnu prioritaire et devant être logé d'urgence par la commission de médiation le 9 mars 2023, qui n'avait pas reçu d'offre de logement adaptée dans le délai légal. Le tribunal a constaté que l'État n'avait pas satisfait à son obligation de résultat en matière de droit au logement opposable. En conséquence, il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône d'assurer le logement de M. C dans un délai de quatre mois à compter de la notification de l'ordonnance.

Avocat : SELARL CHRISTELLE & ISABELLE GRENIER