Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300459

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de la communauté d'agglomération Castres-Mazamet visant à annuler une délibération du comité syndical du syndicat mixte Trifyl du 12 décembre 2022, portant sur des modifications statutaires. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le syndicat, jugeant que la qualité de membre du comité syndical confère un intérêt à agir. Sur le fond, il a considéré que les moyens tirés de vices de procédure, notamment l'absence de convocation régulière et de note de synthèse, n'étaient pas fondés. En conséquence, le tribunal a rejeté la demande d'annulation et les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : REY

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2401445

Le Tribunal administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme D A B, ressortissante comorienne, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de La Réunion le 1er octobre 2024. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-7 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a considéré que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : WANDREY STEFAN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2400147

Le Tribunal administratif de Melun annule le refus de renouvellement de la carte de résident de M. A, un ressortissant ivoirien, opposé par la préfète du Val-de-Marne le 10 novembre 2023. La juridiction a jugé que la préfète ne pouvait légalement fonder son refus sur les articles L. 432-3 et L. 432-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), car la condamnation de M. A pour violences avec arme ne correspondait pas aux infractions pénales limitativement énumérées par ces textes. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la demande de l'intéressé dans un délai de trois mois.

Avocat : REYNOLDS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501772

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a annulé la décision du 13 mai 2025 par laquelle l'OFII avait refusé d'accorder les conditions matérielles d'accueil à M. A, un ressortissant sierra-léonais demandeur d'asile en réexamen. Le tribunal a jugé que l'OFII n'avait pas procédé à un examen suffisant de la vulnérabilité du requérant, pourtant requis par les articles L. 551-15 et L. 522-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors que des éléments médicaux et sociaux attestaient de sa situation. En conséquence, l'OFII a été enjoint de réexaminer la demande de M. A dans un délai de huit jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

Avocat : BREY CÉLINE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2308236

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. B. Celui-ci contestait la décision du 15 mars 2023 par laquelle la préfète de la région Auvergne Rhône-Alpes avait retiré partiellement une autorisation tacite d'exploiter des parcelles agricoles. Le tribunal a jugé que le retrait était justifié par l'absence de prise en compte de la situation du preneur en place, le GAEC du Sagnas, conformément à l'article L. 331-1-1 du code rural et de la pêche maritime et au schéma directeur régional des exploitations agricoles.

Avocat : SELARL KAEPPELIN - MABRUT - BREYSSE DELABRE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2305888

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de la société ATC Home, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 16 juin 2023 ordonnant la fermeture administrative temporaire de son établissement pour trente jours. Cette décision, fondée sur l'article L. 8272-2 du code du travail, faisait suite à un contrôle ayant révélé l'emploi de onze ressortissants étrangers sans autorisation de travail. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés par la société, notamment l'insuffisance de motivation et le défaut d'examen sérieux, n'étaient pas fondés.

Avocat : PERREY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2208236

Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de Mme D, qui demandait l'annulation des décisions implicites de rejet de sa demande de rectification de ses données d'état civil (changement de sexe et de prénom) sur ses avis d'imposition 2016-2019. Le tribunal se déclare incompétent, estimant que la demande relevait du service des impôts des particuliers de Neuilly (Hauts-de-Seine), et non de la Moselle. En conséquence, il renvoie l'affaire au Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent territorialement en application de l'article R.312-1 du code de justice administrative.

Avocat : PERREY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412809

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de la commune du Béage visant à désigner un expert chargé d’examiner les causes et conséquences des désordres affectant les doubles-vitrages de l’ancienne mairie, dans le cadre d’un litige relatif à des travaux de rénovation. La mesure d’expertise a été jugée utile, sans préjuger des responsabilités. La demande de la société AS Aménagements tendant à ce que la société Minco soit condamnée à la garantir a été rejetée, une telle demande relevant du juge du fond. Les dépens ont été réservés.

Avocat : SELARL KAEPPELIN - MABRUT - BREYSSE DELABRE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2406596

Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné la requête de M. B A contestant l'arrêté du préfet du Finistère du 5 juillet 2024 lui ordonnant la remise de ses armes et munitions, lui interdisant d'en acquérir ou détenir, et l'inscrivant au fichier FINIADA. Le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut de notification, constatant que l'arrêté avait été notifié le 1er août 2024. Il a également écarté le moyen relatif à l'absence de procédure contradictoire, en application de l'article L. 312-7 du code de la sécurité intérieure qui permet une décision sans formalité préalable en cas de danger grave. Sur le fond, le tribunal a jugé que le préfet n'a pas commis d'erreur d'appréciation, en se fondant sur le signalement pour comportement dangereux et la suspension temporaire d'exercice professionnel de M. A, constituant un danger grave pour lui-même ou autrui. La requête a été rejetée, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : CUGNY-LARREY

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501086

Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par M. C, ressortissant nigérian, pour contester un arrêté préfectoral du 26 mai 2025 lui faisant interdiction de retour sur le territoire français pour un an, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence du même jour. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur des actes, un défaut de motivation, une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions contestées étaient légales au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PERREY

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501087

Le Tribunal Administratif de Besançon a examiné les recours de M. C, ressortissant nigérian, contre un arrêté du préfet du Territoire de Belfort lui interdisant le retour sur le territoire français pour un an et une assignation à résidence du préfet du Doubs. Le tribunal a rejeté l'exception d'illégalité soulevée contre l'obligation de quitter le territoire français de 2023, la considérant comme une décision distincte devenue définitive. Il a ensuite jugé que l'interdiction de retour et l'assignation à résidence étaient légales, motivées et proportionnées, ne méconnaissant ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les deux requêtes ont été rejetées.

Avocat : PERREY

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302638

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de la société HD Investissements contestant le classement partiel en zone naturelle (N) de sa parcelle BM n°2 par le plan local d'urbanisme intercommunal (PLUI) de la communauté de communes du Pays Morcenais, approuvé le 19 janvier 2022. La société demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande d'abrogation et de modification du PLUI, ainsi que de la délibération d'approbation en tant qu'elle classe la parcelle en zone N. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que les conclusions dirigées contre la délibération d'approbation du PLUI étaient tardives et que la demande d'abrogation était irrecevable, un administré ne pouvant exiger un classement prédéterminé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les moyens au fond, en application des règles de recevabilité du code de justice administrative et du code de l'urbanisme.

Avocat : SCP HEUTY-LORREYTE-LONNE-CANLORBE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2102363

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B contestant le refus de permis de construire un chalet à Morillon. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, le signataire de l'arrêté, premier adjoint, bénéficiant d'une délégation régulière du maire en matière d'urbanisme. Il a également jugé que le moyen tiré d'une erreur d'appréciation au regard de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme n'était pas fondé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, y compris ses demandes d'injonction et de frais.

Avocat : SELARL ITINERAIRES AVOCATS- CADOZ- LACROIX- REY- VERNE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500400

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. E, ressortissant congolais, qui contestait l’arrêté du préfet de la Côte-d’Or refusant son admission au séjour au titre de l’asile, lui faisant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence du signataire, de l’erreur de droit, de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, et du défaut d’examen particulier. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, fondées sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, après le rejet définitif de la demande d’asile par l’OFPRA et la CNDA.

Avocat : BREY CÉLINE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2202975

Le Tribunal administratif de Melun, statuant sur deux requêtes de la SCCV Thiais 19 Stalingrad, a examiné la légalité de titres de perception émis pour la taxe d'aménagement au taux majoré de 20 % sur le secteur Boulevard de Stalingrad. La société requérante contestait ces titres en invoquant l'illégalité de la délibération du 29 septembre 2017 du conseil municipal de Thiais, qui avait fixé ce taux majoré. Le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a ainsi validé les impositions litigieuses. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme, notamment les articles L. 331-6 et L. 331-14.

Avocat : CHAREYRE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX03117

Avocat : SCP HEUTY LORREYTE LONNE CANLORBE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2401939

Le Tribunal Administratif de MELUN annule la décision du 21 décembre 2023 par laquelle l'inspectrice du travail a autorisé le licenciement pour motif disciplinaire de M. B, salarié protégé de la société Medialog. La juridiction retient que la procédure contradictoire prévue à l'article R. 2421-4 du code du travail a été méconnue, le salarié n'ayant pas été mis en mesure d'accéder à l'ensemble des pièces déterminantes (notamment les noms des auteurs d'attestations) dans des délais suffisants pour préparer sa défense. Cette irrégularité prive M. B d'une garantie fondamentale, justifiant l'annulation sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens. L'Etat est condamné à verser 1 500 euros à M. B au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET GEOFFREY BARTHELEMY CENNAMO

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01166

Avocat : SELARL PAREYDT-GOHON