LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

195 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

195

Décisions totales

383 581

Ordonnances

236 423

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : RICHARDEffacer tout
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 502254

Avocat : SCP RICHARD

20 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:502254.20260320• 4ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505060

Avocat : SCP RICHARD

19 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:505060.20260319• 4ème chambre jugeant seule
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605046

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A... visant à annuler le refus d'enregistrement de sa liste "Ensemble changeons Cergy" pour les élections municipales de Cergy. Le juge a considéré que le refus du préfet était légal, car la liste ne satisfaisait pas aux conditions formelles du code électoral, notamment l'absence de dépôt de l'annexe n°7 requise et le défaut de dépôt physique en préfecture de la déclaration d'une candidate. La décision s'appuie principalement sur les articles L. 265, L. 273-9 et R. 128-3 du code électoral.

1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : RICHARD AVOCAT

11 mars 2026• 5ème Chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 508345

Avocat : SCP RICHARD

11 mars 2026• 9ème chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 506466

Avocat : SCP RICHARD;SELAS FROGER & ZAJDELA

25 février 2026ECLI:FR:CECHS:2026:506466.20260225• 4ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505678

Avocat : SCP RICHARD

25 février 2026ECLI:FR:CECHS:2026:505678.20260225• 4ème chambre jugeant seule
TA67Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601423

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, donne acte du désistement pur et simple des requérants (SASU Casa expert et M. B... A...) de leur action en paiement d'une prime de transition énergétique. Le juge constate l'absence d'empêchement à ce désistement, mettant ainsi fin à l'instance. La décision est rendue en application des dispositions générales du code de justice administrative.

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

24 février 2026
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 506691

Avocat : SCP RICHARD

20 février 2026ECLI:FR:CECHS:2026:506691.20260220• 4ème chambre jugeant seule
TA25Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2600265

Le Tribunal administratif de Besançon, statuant en référé, a été saisi par M. C..., M. D... et l’association Sites et monuments d’une demande de suspension de l’exécution d’un arrêté préfectoral du 22 avril 2025 accordant à la SNCF un permis de démolir une maisonnette de garde-barrière à Gilley. Les requérants invoquaient l’urgence et un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté, notamment en raison d’une insuffisance de motivation, d’une méconnaissance des dispositions du plan local d’urbanisme protégeant le bâtiment, et d’une erreur manifeste d’appréciation au regard de l’article L. 421-6 du code de l’urbanisme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d’urgence n’était pas satisfaite et qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Avocat : BÔLE-RICHARD

20 février 2026
TA54Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501497

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la demande d'expertise médicale et d'indemnisation présentée par un agent du CNRS victime d'un accident de service. Le tribunal a jugé que le régime spécial d'indemnisation des accidents de service, prévu par le code des pensions civiles et militaires de retraite et le code général de la fonction publique, constitue un régime d'indemnisation forfaitaire et exclusif. Par conséquent, l'agent ne peut pas solliciter une réparation complémentaire sur le fondement de la responsabilité sans faute de l'administration pour le même préjudice.

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

19 février 2026
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 502714

Avocat : SCP RICHARD

18 février 2026ECLI:FR:CECHS:2026:502714.20260218• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507579

Avocat : SCP RICHARD

12 février 2026ECLI:FR:CECHS:2026:507579.20260212• 9ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 503710

Avocat : SCP RICHARD

12 février 2026ECLI:FR:CECHS:2026:503710.20260212• 8ème chambre jugeant seule
TA44Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2102812

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté les requêtes de la société Tracpol SP Zoo, une société polonaise, qui contestait des rappels de cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises (CVAE) et de taxe sur la formation professionnelle continue, assortis de pénalités pour activité occulte. La société soutenait que la procédure de vérification était irrégulière, notamment pour défaut d'information du responsable de son établissement stable en France, et contestait le bien-fondé des impositions en niant l'existence d'un tel établissement. Le tribunal a jugé que l'administration avait régulièrement notifié les actes au représentant légal de la société, que l'existence d'un établissement stable en France était établie par l'exercice d'une activité professionnelle non déclarée, et que la pénalité de 80 % pour activité occulte était justifiée. La solution retenue est le rejet des demandes de décharge, sur le fondement des articles L. 47, L. 76, L. 174 et L. 256 du livre des procédures fiscales, ainsi que de l'article 1728 du code général des impôts.

Avocat : RICHARD

15 janvier 2026• 4ème Chambre
TA44Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2103029

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté les requêtes de la société Trans Pol Frigo SP Zoo, qui contestait des cotisations supplémentaires de participation des employeurs à l’effort de construction et à la formation professionnelle continue pour 2014-2016. La société, de droit polonais, soutenait notamment que la procédure de vérification était irrégulière faute d’avoir informé le responsable de son prétendu établissement stable en France, et que l’administration ne prouvait pas l’existence de cet établissement stable justifiant son assujettissement. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, confirmant ainsi les impositions et les pénalités de 80 % pour activité occulte. La décision s’appuie sur les articles L. 47, L. 76, L. 176, L. 256 et R. 256-8 du livre des procédures fiscales, ainsi que sur l’article 1728 du code général des impôts.

Avocat : RICHARD

15 janvier 2026• 4ème Chambre
TA54Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2600004

Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. B... de ses conclusions à fin d’injonction, après que le rectorat de l’académie Nancy-Metz a accédé à sa demande de désignation d’un nouveau médecin agréé. La requête visait à obtenir le remplacement du médecin initialement désigné pour une expertise médicale. La juge des référés a rejeté les conclusions accessoires de M. B... tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

14 janvier 2026
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 506444

Avocat : SCP RICHARD

30 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:506444.20251230• 4ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505274

Avocat : SCP RICHARD

22 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505274.20251222• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 505275

Avocat : SCP RICHARD

22 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505275.20251222• 8ème chambre jugeant seule
TA75Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2507801

Le Tribunal Administratif de Paris a condamné l’État à indemniser Mme B... pour la carence fautive de l’administration à la reloger, suite à sa reconnaissance comme prioritaire par la commission de médiation le 3 août 2023. La responsabilité de l’État est engagée sur le fondement de l’article L. 300-1 du code de la construction et de l’habitation, en raison de l’absence d’offre de relogement dans le délai de six mois. Le tribunal a pris en compte les troubles dans les conditions d’existence subis par la requérante et sa fille, notamment un loyer disproportionné, pour évaluer le préjudice.

Avocat : RICHARD

22 décembre 2025• 4e Section - 2e Chambre - R.222-13