Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402683

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme B, ressortissante marocaine, qui contestait le refus implicite de titre de séjour, requalifié en refus explicite du 31 octobre 2024. La juridiction a écarté les moyens soulevés, notamment la méconnaissance du droit d'être entendu (inopérant pour une mesure de police), le défaut de motivation (l'arrêté étant suffisamment motivé) et l'absence d'examen particulier de sa situation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, du code des relations entre le public et l'administration, et de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2302117

Le Tribunal Administratif de la Guyane a été saisi par M. A, agent du centre hospitalier de l'Ouest guyanais (CHOG), d'une demande indemnitaire et subsidiaire d'annulation de décisions implicites de refus de versement de sommes liées à son compte épargne-temps et à des jours de congé. Le requérant s'est finalement désisté de l'ensemble de ses conclusions après avoir obtenu satisfaction de la part de l'établissement hospitalier. Le tribunal a constaté ce désistement pur et simple, donnant acte qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les demandes principales et subsidiaires. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, le CHOG a été condamné à verser à M. A une somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2508856

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du recours formé par Mme A B contre le refus de délivrance d'un visa de court séjour pour motif médical. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les éléments médicaux produits ne démontrant pas une dégradation suffisamment rapide et irrémédiable de l'état de santé de la requérante justifiant une hospitalisation immédiate en France. Aucun des moyens soulevés, notamment celui tiré de l'absence de prise en charge adaptée en Guinée, n'a été retenu comme propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502986

Cette décision du Tribunal Administratif de Toulouse concerne une requête en référé suspension déposée par Mme A, qui conteste la décision du président du conseil départemental de l'Aveyron de la radier du dispositif du revenu de solidarité active (RSA) à compter du 1er mars 2025. La requérante invoque l'urgence, se trouvant privée de toute source de revenu, et soulève plusieurs moyens sérieux, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, un vice de procédure (radiation prononcée avant la fin de la période de suspension), et une erreur manifeste d'appréciation quant au respect de ses obligations contractuelles. Le département de l'Aveyron conteste l'urgence et la légalité de la décision, en se prévalant notamment de l'information préalable de la requérante et de l'existence d'une délégation de signature régulière. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais l'affaire est examinée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui permet la suspension d'une décision administrative en cas d'urgence et de doute sérieux sur sa légalité, en lien avec les articles L

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415359

Le Tribunal administratif de Melun annule l'arrêté du 14 novembre 2024 par lequel le préfet de la Seine-et-Marne a refusé un titre de séjour "vie privée et familiale" à M. B, ressortissant américain âgé de 89 ans, et l'a obligé à quitter le territoire. La juridiction estime que cette décision méconnaît l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu des attaches familiales intenses de l'intéressé en France (épouse et fille françaises) et de son état de santé le rendant dépendant de sa fille. Le tribunal condamne l'État à verser 1 200 euros au requérant au titre des frais de justice.

Avocat : RICHARD AVOCAT

Conseil d'État — N° 497915

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN;SCP LEVIS

Conseil d'État — N° 497290

Avocat : SCP RICHARD

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2507959

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’éloignement, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, il transmet l’affaire au Tribunal administratif de Paris, seul compétent pour en connaître.

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2303240

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui contestait l'arrêté du 27 février 2023 de la préfète du Val-de-Marne lui refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour de 24 mois. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 423-7 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Il a jugé que la décision était suffisamment motivée, que la commission du titre de séjour n'avait pas à être saisie, et que l'atteinte à la vie privée et familiale n'était pas disproportionnée. En conséquence, le tribunal a validé l'ensemble des décisions contestées et rejeté les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500537

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de Mme G E, ressortissante camerounaise, contestant l'arrêté du préfet des Yvelines du 29 novembre 2024 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-7 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que la décision préfectorale était légale.

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501483

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exclusion d'un enfant de l'accueil périscolaire et du centre de vacances, prise par le maire de Morfontaine. Les requérants invoquaient l'urgence et des moyens sérieux (défaut de motivation, absence de procédure contradictoire, erreur de fait, disproportion). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute d'éléments probants démontrant une atteinte grave et immédiate à la situation de l'enfant.

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Conseil d'État — N° 501163

Avocat : SCP RICHARD

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401126

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme A, ressortissante comorienne, qui contestait les décisions implicites de rejet de ses demandes de titre de séjour. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation, une méconnaissance de son droit d'être entendue et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que le principe des droits de la défense n'est pas applicable à un refus de titre de séjour et que la requérante ne justifiait pas avoir demandé la communication des motifs de la décision implicite. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur le fondement des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : RICHARD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200696

Avocat : RICHARD ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200697

Avocat : RICHARD ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501055

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403108

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2302358

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN