Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2609041

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un refus de délivrance de récépissé de première demande de titre de séjour. Le juge estime que le requérant, un ressortissant chinois, ne démontre pas le caractère d'urgence de sa situation, condition essentielle pour obtenir une telle mesure provisoire. La décision est fondée sur les articles L. 521-1, L. 522-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, qui régissent la procédure de référé-suspension.

Avocat : GOEAU-BRISSONNIERE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA03469

Avocat : DRISSI BOUACIDA FAOUZIA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2427955

Le Tribunal administratif de Paris rejette la requête comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour, déposée suite à une injonction judiciaire antérieure. La juridiction estime que le silence de l'administration dans ce contexte d'exécution d'une injonction ne peut faire naître une décision implicite susceptible de recours. La solution est fondée sur les articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.

Avocat : GOEAU-BRISSONNIERE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2429573

Le Tribunal administratif de Paris rejette par ordonnance une requête en excès de pouvoir dirigée contre une prétendue décision implicite de rejet d'une demande de titre de séjour. La juridiction estime que le silence gardé par le préfet de police, dans le cadre de l'exécution d'une injonction judiciaire antérieure de réexaminer la situation, ne peut faire naître une telle décision implicite susceptible de recours. Le requérant est invité à se tourner vers une procédure de recours en exécution du jugement précédent, fondée sur l'article L. 911-4 du code de justice administratif.

Avocat : GOEAU-BRISSONNIERE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2401877

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant, M. A... C..., de sa demande en indemnité contre la métropole Nice Côte d’Azur. La juridiction rejette les demandes de la métropole et de la Régie Parcs d’Azur visant à condamner le requérant aux dépens sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 et L. 761-1 du même code.

Avocat : MORISSET FRÉDÉRIC

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506055

Le Tribunal administratif de Nice statue par ordonnance sur un désistement. Le requérant s'étant désisté de sa demande en indemnité contre la Régie Parcs d'Azur, le tribunal en donne acte en application de l'article R. 222-1 du code de justice administratif. Il rejette par ailleurs la demande de la Régie tendant à la condamnation du requérant aux dépens sur le fondement de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : MORISSET FRÉDÉRIC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604302

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'un refus implicite de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la requérante, en déposant sa demande hors délai, ne pouvait se prévaloir de la présomption d'urgence et n'apportait pas la preuve d'une situation justifiant une mesure provisoire. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur l'article R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GOEAU-BRISSONNIERE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2606838

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension du refus de délivrance d'un récépissé de première demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la requérante, qui sollicitait une admission exceptionnelle au séjour, n'avait pas démontré le caractère d'urgence de sa situation, condition exigée par l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Par conséquent, la demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : GOEAU-BRISSONNIERE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2427629

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la requête de Mme A... visant à annuler le refus de délivrance d'un récépissé de première demande de titre de séjour. La juridiction relève qu'une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour est intervenue à l'expiration du délai de quatre mois prévu par les articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, rendant sans objet l'annulation du refus initial de récépissé. L'État est condamné à verser à la requérante la somme de 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : GOEAU-BRISSONNIERE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600398

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête comme irrecevable. Le sujet principal est le recours contre une prétendue décision implicite de rejet d'une demande de renouvellement de titre de séjour. Le tribunal estime que la simple attestation de dépôt sur une plateforme en ligne ne vaut pas dépôt formel de la demande, lequel seul déclencherait le délai de quatre mois pour qu'un silence vaut rejet, conformément aux articles R. 431-3 et R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GOEAU-BRISSONNIERE

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2600709

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... B... A..., réfugié titulaire d'une carte de résident, qui demandait d'enjoindre au préfet de Mayotte de mettre à jour son dossier informatique pour lui permettre de solliciter un titre de voyage. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas démontrée, faute de pièces justificatives établissant la nécessité de rejoindre sa famille en France métropolitaine dans un bref délai. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance motivée, sans examen des autres conditions, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : IDRISS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2503571

Le Tribunal administratif de Paris a rendu une ordonnance constatant le désistement d'office du requérant, M. A..., dans le cadre d'un recours pour excès de pouvoir visant le refus implicite du préfet de police de délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. La juridiction a appliqué les articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, après que le requérant, mis en demeure, n'a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti. En conséquence, la procédure est close sans examen du fond de la demande.

Avocat : GOEAU-BRISSONNIERE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2600793

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté préfectoral du 27 janvier 2026 ordonnant la fermeture administrative pour trois mois de l’établissement « Le Diplomate ». Le juge a estimé que la condition d’urgence était remplie, mais qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a notamment écarté les griefs tirés du défaut de procédure contradictoire, de l’insuffisance de motivation, de l’erreur de droit et de l’erreur manifeste d’appréciation au regard de l’article L. 333-2 du code de la sécurité intérieure.

Avocat : HERISSON

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2600794

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par la SARL « Phon’Epicerie » pour suspendre l'arrêté préfectoral du 27 janvier 2026 ordonnant la fermeture administrative de son établissement pour trois mois. La société invoquait l'urgence économique et des moyens sérieux, notamment un vice de procédure, une insuffisance de motivation, une erreur de droit et une méconnaissance du principe de proportionnalité au regard de l'article L. 333-2 du code de la sécurité intérieure. Le juge a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas établie ou qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : HERISSON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506066

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement de la requête de Mme A..., qui contestait le refus de délivrance d'un récépissé de première demande de titre de séjour. Le tribunal a appliqué la procédure de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, constatant que la requérante, invitée à confirmer le maintien de sa demande, était restée sans réponse. La requête est donc réputée désistée et l'instance close.

Avocat : GOEAU-BRISSONNIERE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405287

Le Tribunal administratif de Melun constate le désistement d'office du requérant, M. A..., dans le cadre d'un recours en excès de pouvoir contre le refus de délivrance d'un récépissé de première demande de titre de séjour. Le désistement est prononcé car le requérant, dûment invité à confirmer le maintien de ses conclusions via Télérecours, n'a pas répondu dans le délai imparti. La juridiction applique les articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative pour constater ce désistement et y donner acte.

Avocat : GOEAU-BRISSONNIERE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521237

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement de la requête de Mme B... concernant le refus de délivrance d'un récépissé de première demande de titre de séjour. Le tribunal a appliqué les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, constatant que la requérante, invitée à confirmer le maintien de sa demande, est réputée s'être désistée en l'absence de réponse. La procédure est donc close sans examen du fond.

Avocat : GOEAU-BRISSONNIERE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2514131

Le Tribunal Administratif de Montreuil constate le désistement du requérant, M. B..., de sa demande d'annulation de la rupture de son contrat jeune majeur par le département de la Seine-Saint-Denis. Le tribunal donne acte de ce désistement, suite à l'absence de réponse du requérant à une invitation à confirmer le maintien de ses conclusions. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.

Avocat : GOEAU-BRISSONNIERE