Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502873

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête en référé suspension de M. D contre un arrêté préfectoral du 4 juin 2025 accordant un permis d'aménager à l'Institut national de sécurité routière et de recherches pour des pistes de formation à Nevers. Le juge a estimé que la condition d'urgence, bien que présumée en application de l'article L. 600-3 du code de l'urbanisme, était renversée par l'intérêt public majeur du projet de sécurité routière. Il a également jugé qu'aucun des moyens invoqués, tirés notamment de la méconnaissance du plan local d'urbanisme (zone UC), des règles environnementales (code de l'environnement, L. 151-23 du code de l'urbanisme) et de la sécurité publique (R. 111-2 du code de l'urbanisme), n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : LEHERISSEY ELSA

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404274

Le Tribunal Administratif d'Amiens annule l'arrêté du 18 septembre 2024 par lequel le maire de Soissons s'est opposé à la déclaration préalable de la société SFR pour la construction d'une antenne-relais. Le tribunal juge que le motif de refus tiré du dépassement de la hauteur maximale autorisée dans un cône de protection visuelle est entaché d'une erreur de droit, car ces règles de hauteur ne s'appliquent qu'aux bâtiments (constructions closes et couvertes), et non à un pylône. La demande de substitution de motif présentée par la commune est rejetée. La décision est fondée sur les articles L. 424-3 du code de l'urbanisme et les dispositions du règlement du PLU de Soissons relatives à la hauteur des constructions.

Avocat : LEHERISSEY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2329698

Le Tribunal Administratif de Paris annule la décision implicite de rejet du préfet de police concernant la demande de titre de séjour de M. B, ressortissant philippin. La décision est annulée pour défaut de motivation, le préfet n'ayant pas répondu à la demande de communication des motifs de M. B, en méconnaissance de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. B dans un délai de deux mois, sans astreinte.

Avocat : GOEAU-BRISSONNIERE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2328215

Cette décision du Tribunal Administratif de Paris annule le rejet implicite par le préfet de police de la demande de titre de séjour de M. A, un ressortissant bangladais. Le tribunal retient que la décision est entachée d'un défaut de motivation, car le préfet n'a pas répondu à la demande de communication des motifs de l'intéressé, en violation des articles L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration et R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, il enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de trois mois, sans astreinte.

Avocat : GOEAU-BRISSONNIERE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2405659

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, ressortissant malien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Val-d'Oise. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que le préfet n'avait pas commis de défaut d'examen ni d'erreur de fait, et que la décision ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : GOEAU-BRISSONNIERE

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2301700

Le Tribunal Administratif de Mayotte a examiné la requête de M. B, ressortissant comorien, contestant le refus de titre de séjour et les mesures d'éloignement prises par le préfet. Le tribunal a annulé l'arrêté préfectoral du 8 décembre 2022, estimant que le préfet avait méconnu les dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a jugé que M. B justifiait de la présence en France de son enfant français mineur et de sa contribution à son entretien et son éducation, contrairement aux motifs du refus. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire, la fixation du pays de destination et l'interdiction de retour ont également été annulées.

Avocat : IDRISS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2410484

Le Tribunal administratif de Melun a joint deux requêtes de M. C, ressortissant philippin, contestant d'une part le refus implicite de délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour et d'autre part le refus implicite de sa demande de titre de séjour. Saisi en excès de pouvoir, le tribunal a annulé la décision portant refus de délivrance d'un récépissé, au motif que le dossier de l'intéressé était complet et que l'administration avait méconnu l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En revanche, le tribunal a rejeté la requête relative au refus de titre de séjour, estimant que la décision implicite n'était pas entachée d'illégalité au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du même code.

Avocat : GOEAU-BRISSONNIERE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2307123

Le Tribunal Administratif de Melun a été saisi par M. C, ressortissant philippin, de deux recours pour excès de pouvoir : l’un contre le refus implicite de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour, l’autre contre le refus implicite de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a joint les deux requêtes. Il a rejeté la demande relative au récépissé, estimant que le requérant n’établissait pas avoir déposé un dossier complet permettant la délivrance de ce document en application de l’article R. 431-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. S’agissant du refus de titre de séjour, le tribunal a jugé que la décision implicite était insuffisamment motivée et a annulé ce refus, en application des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration. Il a enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. C dans un délai de deux mois.

Avocat : GOEAU-BRISSONNIERE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501278

Le Tribunal Administratif de Paris a annulé la décision implicite du préfet de police refusant de délivrer un récépissé de demande de titre de séjour à M. A, un ressortissant chinois. Le tribunal a jugé que le document remis au requérant, intitulé "confirmation de dépôt", ne constituait pas le récépissé prévu par l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En l'absence de preuve d'un dossier incomplet ou d'une demande abusive, le refus de délivrance du récépissé a été considéré comme une erreur de droit. L'État a été condamné à verser 800 euros à M. A au titre des frais d'instance, mais les conclusions aux fins d'injonction ont été rejetées, une décision sur le titre de séjour ayant été prise depuis.

Avocat : GOEAU-BRISSONNIERE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2504395

Le Tribunal Administratif de Paris annule la décision du 21 octobre 2024 par laquelle le préfet de police a refusé d'enregistrer la demande de titre de séjour de M. B, un ressortissant russe. Le tribunal juge que ce refus, motivé par l'existence d'une obligation de quitter le territoire français, est illégal car aucune disposition législative ou réglementaire ne subordonne l'enregistrement d'une demande de titre de séjour à l'absence d'une telle mesure. Il enjoint au préfet de police de convoquer M. B pour enregistrer sa demande dans un délai de quinze jours, sans astreinte. La décision s'appuie sur les articles L. 431-3 et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GOEAU-BRISSONNIERE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501494

Le Tribunal administratif de Paris a examiné le recours de M. A, ressortissant chinois, contre le refus implicite du préfet de police de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé que le refus explicite du 7 mars 2025 s'était substitué au refus implicite, mais que la requête conservait son objet. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d'annulation, la décision attaquée étant suffisamment motivée en droit et en fait.

Avocat : GOEAU-BRISSONNIERE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01053

Avocat : MONTESINOS BRISSET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518472

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du 30 juin 2025 par laquelle le préfet de police a refusé de délivrer un récépissé de première demande de titre de séjour à Mme A. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, la requérante étant placée en situation irrégulière et risquant une mesure d'éloignement. Il a également retenu l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, en raison d'une erreur de droit dans l'application de l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GOEAU-BRISSONNIERE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2305586

Le Tribunal administratif de Montreuil annule le refus implicite du préfet de la Seine-Saint-Denis d’enregistrer la demande de titre de séjour de Mme B, ressortissante philippine. Le tribunal juge que le préfet ne pouvait légalement subordonner cet enregistrement à la présentation d’une apostille sur les documents d’état civil, en application des articles R. 431-10 et R. 431-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Cette exigence constitue une erreur de droit, le dossier n’étant pas incomplet et la demande n’étant ni abusive ni dilatoire. La décision est annulée, et il est enjoint au préfet de recevoir Mme B et d’enregistrer sa demande sous quinze jours, sous astreinte de 50 euros par jour de retard.

Avocat : GOEAU-BRISSONNIERE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2413668

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 28 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté suffisamment précis. Il a également estimé que la promesse d'embauche invoquée par le requérant ne constituait pas un contrat de travail visé par les services compétents, comme l'exige l'article 7 b) de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, et n'a pas retenu d'erreur manifeste d'appréciation. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'accord franco-algérien.

Avocat : DRISSI BOUACIDA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502732

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise annule la décision implicite de refus de titre de séjour opposée à M. A par le préfet du Val-d'Oise. Cette annulation est fondée sur le défaut de motivation, le préfet n'ayant pas communiqué les motifs de sa décision implicite dans le délai d'un mois suivant la demande de l'intéressé, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. A dans un délai de trois mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente.

Avocat : GOEAU-BRISSONNIERE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501679

fixé le pays de destination et l'a interdit de retour pendant deux ans. Le Tribunal Administratif de Paris a joint les deux requêtes de M. A, ressortissant bangladais. Il a annulé la décision implicite de refus de délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour, au motif qu'elle méconnaît l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, l'arrêté du 18 février 2025 portant refus de séjour, obligation de quitter le territoire et interdiction de retour a été annulé par voie de conséquence. Le tribunal a enjoint au préfet de police de délivrer un récépissé à M. A dans un délai de sept jours, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, et a mis à la charge de l'État une somme de 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : GOEAU-BRISSONNIERE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2413559

Le Tribunal Administratif de Paris annule la décision implicite de rejet née le 1er novembre 2022, par laquelle le préfet de police a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme A, ressortissante chinoise. Le tribunal retient que cette décision est illégale en raison d'un défaut de motivation, l'administration n'ayant pas communiqué les motifs du rejet dans le délai d'un mois suivant la demande de l'intéressée, en méconnaissance de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. La solution est fondée sur les articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que sur les articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GOEAU-BRISSONNIERE