Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2400644

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B..., qui demandait une injonction de logement sous astreinte. La requérante, reconnue prioritaire par la commission de médiation, avait refusé une offre de logement adaptée (type 4) sans justifier d’un motif impérieux. En application de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, le juge ne peut ordonner le logement si l’offre refusée était adaptée et le refus non motivé. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : ROBIN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03398

Avocat : SCP ROBIN VERNET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403106

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B... contestant la décision du 15 février 2024 par laquelle la ministre en charge du travail a autorisé son licenciement pour motif disciplinaire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, l'irrégularité de la procédure de consultation du CSE, la prescription des faits, et l'absence de lien avec le mandat électif. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur le code du travail et le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : ROBINET AVOCAT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403575

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme E..., salariée protégée, contestant la décision du 15 février 2024 par laquelle la ministre du travail a autorisé son licenciement pour motif disciplinaire par l'association Odyneo. Le tribunal a d'abord déclaré irrecevables les conclusions de Mme E... tendant à ce qu'il refuse lui-même l'autorisation de licenciement, au motif qu'il n'appartient pas au juge de l'excès de pouvoir de se substituer à l'administration. Sur le fond, le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par la requérante, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, du vice de procédure devant le CSE, de la prescription des faits, de l'erreur de droit et du défaut de matérialité des faits. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête en annulation et a mis à la charge de Mme E... une somme de 1 500 euros au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ROBINET AVOCAT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507498

Le Tribunal administratif de Lyon, saisi par Mme B... sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, constate que l'injonction d'hébergement prononcée par une ordonnance du 11 mars 2024 n'a pas été exécutée par la préfète du Rhône. Pour assurer l'exécution de cette décision, le tribunal assortit l'injonction d'une astreinte de 75 euros par jour de retard à compter du 1er novembre 2025. Cette astreinte, payable au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement, devra être versée spontanément par la préfète par période de six mois jusqu'à l'exécution complète de l'injonction.

Avocat : SCP ROBIN VERNET

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2401705

Le Tribunal Administratif de Poitiers a été saisi par M. A... d’un recours contestant le rejet de sa demande de restitution de son permis de conduire et demandant des dommages et intérêts. Le tribunal constate que le requérant a recouvré ses droits à conduire et obtenu un nouveau titre, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. Les conclusions indemnitaires sont rejetées comme irrecevables, faute de demande préalable à l’administration conformément aux articles R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. La demande de frais de justice est également rejetée.

Avocat : ROBIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512040

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. A..., ressortissant syrien, d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du directeur territorial de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) mettant fin à ses conditions matérielles d’accueil pour refus d’hébergement. Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 16 octobre 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement, conformément aux articles L. 555-1 et R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Aucune contestation au fond n’a donc été tranchée.

Avocat : SCP ROBIN VERNET

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA04967

Avocat : CABINET DOURDIN-ROBINET-FERAL

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512358

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. D... contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français, l'interdiction de retour de douze mois et l'assignation à résidence pris par la préfète du Rhône. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. D..., estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions attaquées étaient légales. En conséquence, les demandes d'annulation, d'injonction et de frais irrépétibles ont été rejetées.

Avocat : SCP ROBIN VERNET

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2203359

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par Mme A..., directrice générale adjointe des services de la commune de La Baule-Escoublac, d’un recours en excès de pouvoir contre le refus de reconnaître l’imputabilité au service de son accident du 21 septembre 2021, et de conclusions indemnitaires pour faute et harcèlement moral. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes de Mme A..., jugeant que sa requête en annulation était irrecevable car tardive, et que les conclusions indemnitaires n’étaient pas fondées, aucune faute de nature à engager la responsabilité de la commune n’étant établie. La décision s’appuie notamment sur la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires et le code de justice administrative.

Avocat : ROBIN LAHMADNI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2411179

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral refusant un titre de séjour à une ressortissante algérienne, l’obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l’article 6-7 de l’accord franco-algérien, relatif à son état de santé, et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, dont l’incompétence de l’auteur de l’acte, le défaut de motivation et les erreurs de fait. La solution retenue n’est pas précisée dans l’extrait, mais le tribunal s’est fondé sur l’accord franco-algérien, le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et la Convention européenne.

Avocat : ROBINE A

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514539

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. B... contre un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français. Par un mémoire, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : ROBINE A

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508202

Le Tribunal administratif de Lyon, saisi d’une demande d’exécution de son jugement du 18 mars 2025, a constaté que la préfète du Rhône avait fixé un rendez-vous à Mme B... et délivré un récépissé de demande de titre de séjour. Cette exécution rend la demande sans objet. Le tribunal a donc prononcé un non-lieu à statuer, en application des articles L. 911-2 et L. 911-4 du code de justice administrative.

Avocat : SCP ROBIN VERNET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500405

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. A... B... contestant l'arrêté du 31 juillet 2024 de la préfète du Rhône l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a relevé une erreur de base légale, l'arrêté étant fondé sur le 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors que l'intéressé était entré régulièrement. Il a toutefois procédé à une substitution de base légale, retenant le 2° du même article, applicable car M. A... B... s'était maintenu sur le territoire après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'obligation de quitter le territoire français, du délai de départ volontaire et de la fixation du pays de destination.

Avocat : SCP ROBIN VERNET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513957

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... et M. C..., ressortissants afghans. Ceux-ci demandaient le maintien de leur hébergement par l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) après le rejet de leur demande d'asile par l'OFPRA, au motif qu'ils bénéficiaient déjà d'une protection internationale en Grèce. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était établie, les requérants ne justifiant pas de circonstances particulières justifiant le maintien des conditions matérielles d'accueil au-delà du délai légal. La décision s'appuie sur les articles L. 521-2 du code de justice administrative et L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ROBIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509054

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme B..., ressortissante angolaise, d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du 4 juillet 2025 par laquelle le directeur général de l’Office français de l’intégration et de l’immigration (OFII) lui a retiré le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. La requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation, une méconnaissance des articles L. 551-16 et L. 522-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), ainsi qu’une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision attaquée était suffisamment motivée et fondée sur le non-respect par Mme B... des exigences des autorités chargées de l’asile, conformément à l’article L. 551-16 du CESEDA.

Avocat : SCP ROBIN VERNET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2405921

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la préfète de l’Ain rejetant sa demande de titre de séjour. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, mais celle-ci n’a pas répondu dans le délai imparti. Par une ordonnance du 6 octobre 2025, le président de la 3ème chambre a constaté le désistement d’office de Mme A... et donné acte de ce désistement. La solution retenue est donc un désistement d’office faute de confirmation de l’intérêt à agir.

Avocat : SCP ROBIN VERNET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2511616

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète du Rhône refusant de délivrer un titre de séjour à Mme A..., mère de trois enfants français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante, ayant présenté une première demande de titre et non un renouvellement, ne bénéficiait pas de la présomption d'urgence et ne justifiait d'aucune circonstance particulière, d'autant qu'un rendez-vous en préfecture était fixé pour le 7 octobre 2025. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : SCP ROBIN VERNET