LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

1 735 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

1 735

Décisions totales

383 581

Ordonnances

235 438

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : ROCEffacer tout
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2301280

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A... visant à annuler un blâme disciplinaire prononcé par la ville de Versailles. Le juge a estimé que la délégation de signature au maire-adjoint était régulière et que les griefs de vice de procédure, d'erreur de fait et de disproportion de la sanction n'étaient pas fondés. La décision s'appuie principalement sur les dispositions du code général des collectivités territoriales relatives aux délégations et à l'exécutoire des actes communaux.

Avocat : ROCHEFORT

26 mars 2026• Magistrat Geismar
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2603255

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a modifié une précédente injonction en raison de son inexécution par la préfète de l'Essonne. Le juge a assorti l'obligation de réexaminer la demande de titre de séjour d'un étranger et de lui délivrer une autorisation provisoire de travail d'une astreinte de 100 euros par jour de retard. Cette décision s'appuie sur l'article L. 521-4 du code de justice administrative, qui permet de modifier une mesure en présence d'un élément nouveau, en l'occurrence le défaut d'exécution de l'ordonnance initiale.

Avocat : ROCHICCIOLI

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
26 mars 2026
TA25Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2502105

Le Tribunal administratif de Besançon a rejeté la requête de Mme A... D... visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF) et l'interdiction de retour associée. La juridiction a estimé que l'arrêté préfectoral était légal, notamment en écartant les griefs d'incompétence du signataire et de violation du droit d'être entendu, et a jugé sa motivation suffisante au regard des articles L. 611-1 et L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a également considéré que la décision respectait les exigences de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : ROCHA

24 mars 2026• 1ère chambre
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2308771

Le Tribunal Administratif de Versailles a annulé la décision implicite de non-opposition du maire de Bougival à une déclaration préalable concernant la création d'un abri de stationnement et d'une clôture. Le tribunal a retenu comme fondé le moyen tiré de la méconnaissance du règlement du plan local d'urbanisme (PLU), notamment le point 2.3 de l'article UG II, car la clôture projetée, d'une hauteur de 1,90 m, ne permettait pas le passage de la petite faune. Les fins de non-recevoir opposées (délai et intérêt à agir) ont été écartées, le délai de recours n'ayant pas commencé à courir en l'absence d'affichage sur le terrain, conformément aux articles R. 600-2 et R. 424-15 du code de l'urbanisme.

Avocat : LAROCHE

24 mars 2026• 4ème chambre
TA25Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2400377

Le Tribunal Administratif de Besançon rejette la requête de la commune nouvelle d’Etalans visant à annuler l'arrêté préfectoral fixant une indemnité de retrait d'une communauté de communes. La juridiction estime que le préfet du Doubs a régulièrement procédé au réexamen ordonné par une précédente décision de justice et que le calcul de l'indemnité de 251 388,12 euros respecte les dispositions des articles L. 5211-19 et L. 5211-25-1 du code général des collectivités territoriales. Elle rejette également la demande de condamnation de l'État aux dépens.

Avocat : BROCARD-GIRE

24 mars 2026• 1ère chambre
TA38Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2603099

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction a estimé qu'elle n'était pas territorialement compétente, car le requérant résidait à Marseille. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, elle a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Marseille, juridiction du lieu de résidence de l'intéressé.

Avocat : COULET-ROCCHIA

24 mars 2026
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604184

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet d'un certificat de résidence algérien « étudiant ». Le juge a estimé que le requérant, un ressortissant algérien, n'apportait pas la preuve d'une situation d'urgence suffisante au sens de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Les risques invoqués (interpellation et perte de logement étudiant) n'ont pas été jugés de nature à caractériser une urgence justifiant la suspension.

Avocat : ROCHE

23 mars 2026
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507523

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

23 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:507523.20260323• 6ème chambre jugeant seule
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 505300

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

23 mars 2026• 6ème chambre
TA86Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2600830

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. C... visant à annuler son assignation à résidence de 45 jours. Le tribunal a jugé que le préfet était compétent pour signer l'arrêté, que le droit d'être entendu avait été respecté, et que la mesure était légalement fondée sur les articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les autres moyens, notamment ceux relatifs à la motivation et à la situation personnelle, ont également été écartés.

Avocat : DESROCHES

23 mars 2026• étrangers JU
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 497644

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

20 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:497644.20260320• 10ème chambre jugeant seule
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502917

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B..., un ressortissant marocain, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et la fixation d'un pays de destination. Le tribunal a jugé que le préfet du Val-d'Oise avait légalement fondé sa décision sur l'article L. 432-1-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en raison d'un manquement de l'intéressé à une précédente OQTF. Il a également estimé que le refus ne méconnaissait pas le droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : ROCHICCIOLI

20 mars 2026• 5ème Chambre
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2530406

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête d'un étudiant tchadien contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le juge a estimé que l'administration avait légalement apprécié que l'intéressé ne poursuivait pas effectivement et sérieusement ses études, au regard notamment de son absence d'assiduité et de son échec en première année de licence, ce qui justifiait le refus au titre de l'article L. 422-1 du CESEDA. Les moyens tirés de l'incompétence du signataire et d'une violation des articles 3 et 8 de la CEDH ont également été écartés.

Avocat : ROCHICCIOLI

20 mars 2026• 6e Section - 1re Chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 503468

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

20 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:503468.20260320• 5ème chambre jugeant seule
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2605204

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'un refus implicite de titre de séjour. La requérante, une ressortissante algérienne mariée à un Français, invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision préfectorale. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, car la requérante n'avait pas démontré une atteinte grave et immédiate à sa situation, et a rejeté la demande sans examiner le fond des moyens au regard de l'accord franco-algérien. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ROCHICCIOLI

20 mars 2026
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509456

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

20 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:509456.20260320• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 508482

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

20 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:508482.20260320• 5ème chambre jugeant seule
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509998

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l'arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire. La juridiction a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni celles de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en considérant que le refus de séjour ne portait pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale du requérant.

Avocat : COULET-ROCCHIA

20 mars 2026• 5ème Chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509704

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

20 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:509704.20260320• 5ème chambre jugeant seule
TA76Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504147

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté le recours en excès de pouvoir formé par un ressortissant marocain contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) sans délai et d'interdiction de retour d'un an. La juridiction a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation, notamment au regard de l'absence de centre de vie stable en France et du non-respect d'une précédente OQTF. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 612-6 et L. 612-10) et sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : HARROCH

20 mars 2026• 4 ème Chambre