Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 507801

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2305447

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. B..., agent du centre hospitalier Gérard Marchant, contestant sa révocation prononcée le 3 juillet 2023. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de ses droits de la défense, l'absence de communication du dossier disciplinaire et le caractère disproportionné de la sanction. Le tribunal a annulé la décision de révocation, jugeant que la procédure préalable avait violé les droits de la défense garantis par l'article L. 532-4 du code général de la fonction publique, faute pour l'agent d'avoir été informé de son droit à être assisté d'un défenseur lors de l'entretien préalable. En conséquence, il a enjoint au centre hospitalier de réintégrer M. B... et de reconstituer sa carrière, sans se prononcer sur le bien-fondé des griefs.

Avocat : SÉRÉE DE ROCH

Conseil d'État — N° 506790

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT03601

Avocat : DUTHEIL DE LA ROCHERE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511685

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision d’ajournement définitif de M. D... prononcée par l’institut polytechnique de Grenoble. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés, notamment ceux relatifs à l’irrégularité de la composition du jury, au défaut d’impartialité, à l’irrégularité des sessions de rattrapage et à l’erreur manifeste d’appréciation, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. Par conséquent, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence, la requête a été rejetée.

Avocat : ROCHAT

Conseil d'État — N° 507427

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508178

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. A..., ressortissant albanais, contestant un arrêté préfectoral du 19 novembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Il a également écarté le moyen tiré de l'erreur de fait soulevé à l'audience concernant la régularité de l'entrée sur le territoire, sans toutefois se prononcer sur le fond des autres moyens dans l'extrait fourni. La solution retenue est le rejet de la requête, sur la base des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SCP CORMARY & BROCA

Conseil d'État — N° 504250

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Conseil d'État — N° 502409

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 499731

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 491155

Avocat : SARL MEIER-BOURDEAU, LECUYER ET ASSOCIES;SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 504129

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Conseil d'État — N° 503071

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2503731

Le Tribunal Administratif de Paris a condamné l’État à verser 900 euros à M. A... pour carence fautive dans son relogement, sur le fondement de l’article L. 300-1 du code de la construction et de l’habitation. M. A..., reconnu prioritaire par la commission de médiation le 4 mai 2023, n’avait reçu aucune offre de relogement dans le délai légal de six mois, engageant la responsabilité de l’État à compter du 4 novembre 2023. Le tribunal a estimé que les troubles dans ses conditions d’existence, marqués par l’alternance entre la rue et l’hébergement chez des tiers, justifiaient cette indemnité, tous intérêts compris. L’État a également été condamné à verser 800 euros au titre des frais de justice.

Avocat : BROCHARD

Conseil d'État — N° 499432

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 501732

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512588

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre par le préfet des Yvelines le 8 octobre 2025. Le requérant invoquait notamment sa qualité de parent d'un enfant français de quatre ans, mais le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu a également été écarté, faute pour l'intéressé d'établir qu'il disposait d'informations pertinentes qui auraient pu influer sur la décision. La solution s'appuie sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SCP BROCHARD ET DESPORTES (BCD)