LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

2 900 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

2 900

Décisions totales

383 581

Ordonnances

282 369

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : ROCEffacer tout
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508527

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné les requêtes de M. A B contestant un arrêté préfectoral du 9 juillet 2025 mettant en œuvre une décision d'éloignement prise par l'Italie et l'assignant à résidence pour 45 jours. Le juge a procédé à une substitution de base légale, remplaçant le 2° de l'article L. 615-1 du CESEDA par le 1° du même article, car la décision d'éloignement italienne était antérieure à l'entrée de M. B en France. La requête a été rejetée, le tribunal estimant que la décision d'assignation à résidence était légale et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la CEDH et de l'article 3-1 de la CIDE, n'étaient pas fondés. Les conclusions tendant à la prolongation de l'assignation à résidence ont été jugées irrecevables car elles ne visaient pas l'annulation d'une décision faisant grief.

Avocat : LA ROCCA

12 août 2025• Reconduite à la frontière
TA86Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2502281

Le Tribunal administratif de Poitiers, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme B A visant à suspendre l'arrêté du préfet de la Vienne du 17 juin 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne démontrant pas que la décision préjudicie de manière suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment en l'absence de précision sur ses ressources et son hébergement. Aucun des moyens soulevés, tirés de l'incompétence, du défaut de motivation de l'avis médical de l'OFII, de l'erreur de fait ou de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'a été retenu comme créant un doute sérieux quant à la légalité de la décision.

« Précédent29303132333435Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : DESROCHES

11 août 2025
TA45Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2402368

Le Tribunal administratif d’Orléans a annulé l’arrêté du 24 mai 2024 par lequel la préfète du Loiret refusait de délivrer un titre de séjour à M. A, ressortissant centrafricain, et l’obligeait à quitter le territoire français. Le tribunal a retenu que la préfète avait commis une erreur de fait en mentionnant l’absence de demande d’autorisation de travail, alors que le requérant en avait bien fournie une, ce qui révélait un défaut d’examen particulier de sa situation. Cette illégalité a entraîné l’annulation de l’ensemble de l’arrêté, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens, sur le fondement des articles L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 612-6 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL RAFFIN ROCHE AVOCATS

8 août 2025• 3ème chambre
CEDécision• Rectif. d'erreur matérielle

Conseil d'État — N° 503480

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

6 août 2025ECLI:FR:CECHS:2025:503480.20250806• 4ème chambre jugeant seule
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513353

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de convoquer Mme A pour enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour. La requérante, dont la carte pluriannuelle avait expiré, se trouvait dans l'impossibilité de déposer sa demande en raison d'un blocage de son compte ANEF, malgré ses démarches auprès de la préfecture. Le juge a retenu l'urgence et l'utilité de la mesure, soulignant l'obligation de l'administration d'enregistrer une demande dans un délai raisonnable. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ROCHICCIOLI

5 août 2025
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503757

Le Tribunal administratif de Versailles annule l'arrêté du 4 mars 2025 par lequel le préfet de police a obligé M. B, ressortissant sénégalais, à quitter le territoire français. Le tribunal retient que le préfet a entaché sa décision d’un défaut d’examen particulier de la situation personnelle et familiale de l’intéressé, notamment en omettant de prendre en compte sa présence continue en France depuis l’âge de 13 ans, sa possession antérieure d’une carte d’identité française, la procédure en cours relative à sa nationalité, et la naissance de son enfant français. En conséquence, l’annulation est prononcée sur le fondement des articles L. 614-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et il est enjoint au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer la situation de M. B.

Avocat : ROCHICCIOLI

1 août 2025• Reconduites à la frontière
TA31Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302115

Le Tribunal administratif de Toulouse a examiné la requête de M. B contestant la décision "48SI" du 8 février 2023 constatant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi qu'un retrait de six points du 5 juin 2021. Le tribunal a constaté que le ministre de l'intérieur avait retiré la décision "48SI" et supprimé le retrait de points contesté, rendant ces conclusions sans objet. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur ces points. En revanche, les conclusions indemnitaires de M. B ont été rejetées, faute pour lui de démontrer un lien de causalité entre le préjudice moral allégué et le retard invoqué, en application des principes de la responsabilité de l'État.

Avocat : LAMBERT & CROCHET

1 août 2025• Cellule juge unique
TA93Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2310427

Le Tribunal Administratif de Montreuil a condamné l'État à indemniser Mme A... pour le préjudice subi du fait de l'absence de relogement suite à sa reconnaissance comme prioritaire par la commission de médiation le 28 janvier 2022. La carence fautive de l'État a engagé sa responsabilité sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a accordé une somme de 4 000 euros en réparation des troubles dans les conditions d'existence, compte tenu de la suroccupation et de l'insalubrité du logement de 29,8 m² pour cinq personnes.

Avocat : BROCHARD

31 juillet 2025• 1ère Chambre (J.U)
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 502246

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

31 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:502246.20250731• 7ème chambre jugeant seule
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2511988

Cette décision du Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, concerne la demande de Mme A..., ressortissante indienne, visant à obtenir un récépissé de sa demande de titre de séjour. Le juge rappelle qu'il incombe à l'autorité administrative de délivrer à l'étranger les documents prévus par les articles R. 431-12 et R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment une attestation de prolongation d'instruction, lorsqu'une demande complète a été déposée via le téléservice. La solution retenue est que, si l'étranger établit que malgré ses demandes réitérées, aucune attestation ne lui a été remise, le juge des référés peut enjoindre au préfet de la délivrer dans un délai bref en cas d'urgence particulière.

Avocat : ROCHICCIOLI

31 juillet 2025
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 463779

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

30 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:463779.20250730• 4ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 466212

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

30 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:466212.20250730• 4ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 484158

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER;SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET;SCP BOUZIDI, BOUHANNA

30 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:484158.20250730• 4ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 498018

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

29 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:498018.20250729• 10ème chambre jugeant seule
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2406675

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, qui contestait le refus de titre de séjour assorti d’une obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Val-d’Oise. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et qu’elle ne méconnaissait ni l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme ni l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, faute pour le requérant de justifier de liens personnels et familiaux suffisamment stables et intenses en France. Par conséquent, les conclusions en annulation, injonction et frais de justice ont été rejetées.

Avocat : HARROCH

29 juillet 2025• 7ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2301759

Cette décision du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (7ème chambre) annule l'arrêté du 13 décembre 2022 par lequel le préfet du Val-d'Oise a rejeté la demande de regroupement familial de M. A pour son épouse et son enfant. Le tribunal a jugé que le préfet, en se fondant uniquement sur la présence préalable de la famille en France, avait méconnu son pouvoir d'appréciation et porté une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue s'appuie sur les stipulations de l'article 8 de la CESDH et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. A dans un délai de deux mois.

Avocat : ROCHICCIOLI

29 juillet 2025• 7ème Chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 499894

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

29 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:499894.20250729• 10ème chambre jugeant seule
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520305

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de police de convoquer M. B, ressortissant malien, dans un délai de trois semaines pour lui permettre de déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour et de lui remettre un récépissé. Le juge a reconnu l'urgence et l'utilité de la mesure, compte tenu de la scolarité de l'intéressé et de l'attente prolongée d'un rendez-vous depuis janvier 2025. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ROCHICCIOLI

29 juillet 2025
TA31Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203389

Le Tribunal Administratif de Toulouse a statué sur la requête de la SCI les Chalets, qui contestait une cotisation supplémentaire de taxe foncière sur les propriétés bâties pour l'année 2021. Le tribunal a constaté un dégrèvement partiel de 25 080 euros accordé par l'administration en cours d'instance, prononçant un non-lieu à statuer sur cette partie. Pour le surplus, la juridiction a rejeté les moyens de la requête, notamment ceux relatifs à l'insuffisance de motivation de la proposition de rectification, au non-respect du contradictoire et à l'absence de changement d'affectation du local. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du livre des procédures fiscales et du code général des impôts.

Avocat : SÉRÉE DE ROCH

29 juillet 2025• Juge unique chambre 5
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2511981

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’exécution de la décision du préfet des Hauts-de-Seine refusant le renouvellement du titre de séjour pour soins de M. A. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés, notamment l’irrégularité de la procédure d’avis médical et l’erreur d’appréciation au regard de l’article L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d’urgence n’a pas été examinée.

Avocat : ROCHICCIOLI

28 juillet 2025