Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2327967

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l’État à indemniser M. C pour le préjudice résultant de l’absence de relogement suite à sa reconnaissance comme prioritaire par la commission de médiation le 5 novembre 2020. La carence fautive de l’État, fondée sur l’article L. 300-1 du code de la construction et de l’habitation, a été retenue à compter du 5 mai 2021 jusqu’à son relogement le 4 mars 2024. Le tribunal a évalué les troubles dans les conditions d’existence, incluant la sur-occupation d’un logement insalubre de 36 m² pour un couple avec trois enfants mineurs, et l’expulsion intervenue le 27 septembre 2023.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2328810

Le Tribunal Administratif de Paris a condamné l'État à verser 3 700 euros à Mme D pour carence fautive dans son relogement, reconnue prioritaire par la commission de médiation le 20 septembre 2018. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, faute d'offre de relogement dans le délai légal de six mois. L'indemnisation couvre les troubles dans les conditions d'existence subis, notamment le maintien dans un logement temporaire insalubre de 19 m² menacé d'expulsion.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2407077

Le Tribunal Administratif de Paris a condamné l'État à verser 3 700 euros à Mme B pour carence fautive dans son relogement, reconnue prioritaire par la commission de médiation le 5 mai 2022. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, du fait de l'absence d'offre de relogement dans le délai de six mois, jusqu'à son relogement effectif le 17 juillet 2024. Le tribunal a évalué les troubles dans les conditions d'existence et le préjudice moral subis par la requérante, son compagnon et sa fille, en raison du maintien dans un logement hôtelier inadapté.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2407087

Le Tribunal Administratif de Paris a condamné l'État à verser 2 300 euros à Mme B pour carence fautive dans son relogement. La requérante, reconnue prioritaire par la commission de médiation le 2 décembre 2021, n'a reçu aucune offre de logement dans le délai légal de six mois, engageant la responsabilité de l'État sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation. Le juge a estimé que le maintien en hébergement temporaire avec son fils constituait un trouble dans les conditions d'existence justifiant cette indemnisation, tous intérêts compris. Les conclusions accessoires au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405918

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 1 200 euros à M. C B pour carence fautive dans son relogement, sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation. Le requérant, reconnu prioritaire par la commission de médiation le 16 juin 2022, n'a reçu aucune offre de relogement dans le délai légal de six mois, engageant la responsabilité de l'État à compter du 16 décembre 2022. Le tribunal a évalué les troubles dans ses conditions d'existence en tenant compte de la persistance de son absence de logement jusqu'au 21 février 2024 et de son hébergement temporaire en structure sociale. Les conclusions accessoires au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2406139

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 4 600 euros à Mme B, reconnue prioritaire pour un relogement d'urgence par la commission de médiation en mars 2021, en raison de la carence fautive de l'État à lui proposer un logement dans le délai légal de six mois. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, pour les troubles dans les conditions d'existence subis par la requérante et ses quatre enfants, logés temporairement via le dispositif Solibail. Le tribunal a évalué le préjudice moral et matériel à 4 600 euros, tous intérêts compris, mais a rejeté la demande de frais d'avocat.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405782

Le Tribunal Administratif de Paris a condamné l'État à indemniser Mme C pour le préjudice subi du fait de son absence de relogement, après qu'elle a été reconnue prioritaire par la commission de médiation. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, en raison de la carence fautive à exécuter la décision de relogement dans le délai imparti. Le tribunal a fixé l'indemnisation pour la période courant à compter du 14 octobre 2022, après un précédent jugement ayant déjà couvert la période antérieure. La solution retenue prend en compte les troubles dans les conditions d'existence, notamment l'hébergement précaire et les changements d'établissement scolaire des enfants.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2404846

Le Tribunal Administratif de Paris a condamné l'État à indemniser Mme D pour la carence fautive à exécuter une décision de la commission de médiation la reconnaissant prioritaire pour un relogement urgent. La responsabilité de l'État est engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, en raison de l'absence d'offre de relogement dans le délai imparti. Le tribunal a fixé la période d'indemnisation à compter du 23 novembre 2022, après avoir déjà réparé les préjudices antérieurs par un précédent jugement.

Avocat : BROCHARD

Conseil d'État — N° 494301

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 491575

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01725

Avocat : BROCARD GIRE AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02153

Avocat : SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2301330

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. A, aide-soignant titulaire, qui contestait la sanction d'exclusion temporaire de trois jours infligée par le groupe hospitalier de la Haute-Saône pour manquements professionnels lors d'une nuit de service. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, estimant que la décision énonçait les considérations de droit et de fait requises par l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Il a également jugé que le droit de se taire, découlant de l'article 9 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, ne s'appliquait pas aux échanges ordinaires dans le cadre du pouvoir hiérarchique, et que la sanction n'était pas disproportionnée. La solution retenue confirme la légalité de la sanction disciplinaire.

Avocat : BROCHETON AVOCATS

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2301259

Le Tribunal Administratif de Besançon a examiné la requête de M. B et Mme E contestant les arrêtés du 21 avril 2023 par lesquels le maire de Sombacour a retiré leurs permis de construire tacites. Le tribunal a jugé que ces arrêtés, bien que notifiés, n'étaient pas signés et comportaient une mention manuscrite du maire refusant explicitement d'approuver le retrait, ce qui les prive de toute existence juridique. En conséquence, le tribunal a déclaré ces actes inexistants, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens. La solution retenue s'appuie sur les principes généraux du droit administratif relatifs à l'existence des actes administratifs.

Avocat : BROCHERIEUX - GUERRIN - MAINGON

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02150

Avocat : SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02154

Avocat : SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502140

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par l'association "Entraide Pierre Valdo" d'une demande de suspension de l'arrêté du maire de Chateauneuf-Grasse ordonnant la fermeture provisoire de la résidence "L'Escale" pour des motifs d'ordre public et de sécurité. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la fermeture était justifiée par la gravité des incidents survenus et que les mesures prises par le département ne suffisaient pas à écarter le risque pour l'ordre public. La décision s'appuie sur les pouvoirs de police du maire, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : BROC RENAUD

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02152

Avocat : SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO