Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 500579

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 499388

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505728

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulouse rejette la requête de Mme B, professeure agrégée, qui contestait l'évaluation " satisfaisant " attribuée par le recteur de l'académie de Toulouse dans le cadre de sa promotion à la hors-classe. Le juge estime que cet avis du recteur constitue une mesure préparatoire à l'inscription au tableau d'avancement, seul acte susceptible de recours. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête est déclarée manifestement irrecevable et rejetée.

Avocat : SÉRÉE DE ROCH

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2511997

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de convoquer M. A, ressortissant guinéen, pour enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a constaté l'urgence et l'utilité de la mesure, M. A ayant perdu son emploi faute de récépissé, et l'administration n'ayant pas répondu à ses demandes de rendez-vous malgré plusieurs relances. La solution retenue impose à la préfecture de fixer un rendez-vous dans un délai de quinze jours à compter de la notification de l'ordonnance, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

Avocat : ROCHICCIOLI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513594

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. A, ressortissant sénégalais, d'une demande de suspension de la décision implicite du préfet des Hauts-de-Seine refusant de lui délivrer un titre de séjour. Le juge a reconnu l'urgence, compte tenu de la situation de précarité du requérant, père d'une enfant française, ayant perdu son emploi et se trouvant sans autorisation de séjour depuis novembre 2024. Il a également estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, la suspension de l'exécution de la décision implicite de refus a été ordonnée, avec injonction au préfet de réexaminer la situation de M. A et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai d'un mois.

Avocat : ROCHICCIOLI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508527

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné les requêtes de M. A B contestant un arrêté préfectoral du 9 juillet 2025 mettant en œuvre une décision d'éloignement prise par l'Italie et l'assignant à résidence pour 45 jours. Le juge a procédé à une substitution de base légale, remplaçant le 2° de l'article L. 615-1 du CESEDA par le 1° du même article, car la décision d'éloignement italienne était antérieure à l'entrée de M. B en France. La requête a été rejetée, le tribunal estimant que la décision d'assignation à résidence était légale et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la CEDH et de l'article 3-1 de la CIDE, n'étaient pas fondés. Les conclusions tendant à la prolongation de l'assignation à résidence ont été jugées irrecevables car elles ne visaient pas l'annulation d'une décision faisant grief.

Avocat : LA ROCCA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508526

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné les requêtes de M. B, un ressortissant tunisien, contestant un arrêté préfectoral du 9 juillet 2025 mettant en œuvre une décision d'éloignement prise par l'Italie et l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a procédé à une substitution de base légale, remplaçant le 2° de l'article L. 615-1 du CESEDA par le 1° du même article, car la décision d'éloignement italienne était antérieure à l'entrée de M. B en France. Il a rejeté les conclusions tendant à la prolongation de l'assignation à résidence comme irrecevables, et a jugé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la CEDH et de l'article 3-1 de la CIDE, n'étaient pas fondés. En conséquence, les requêtes ont été rejetées.

Avocat : LA ROCCA

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400745

Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte du désistement pur et simple de M. B de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre l'arrêté de non-opposition à déclaration préalable délivré par le maire de Pontailler-sur-Saône. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, l'ordonnance constate ce désistement et rejette les conclusions des défendeurs (commune et société EARL A) présentées au titre de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y a pas lieu de faire droit à leurs demandes de frais irrépétibles.

Avocat : SELARL BROCARD-GIRE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2502281

Le Tribunal administratif de Poitiers, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme B A visant à suspendre l'arrêté du préfet de la Vienne du 17 juin 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne démontrant pas que la décision préjudicie de manière suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment en l'absence de précision sur ses ressources et son hébergement. Aucun des moyens soulevés, tirés de l'incompétence, du défaut de motivation de l'avis médical de l'OFII, de l'erreur de fait ou de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'a été retenu comme créant un doute sérieux quant à la légalité de la décision.

Avocat : DESROCHES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2305815

Le Tribunal Administratif de Montpellier a pris acte du désistement de Mme A, qui contestait des mises en demeure de payer des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et prélèvements sociaux pour les années 2003 à 2005. La requérante n'ayant pas produit le mémoire récapitulatif demandé par le président de la formation de jugement dans le délai d'un mois, conformément à l'article R. 611-8-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée de sa requête. L'ordonnance donne acte de ce désistement et rejette implicitement les conclusions indemnitaires et celles fondées sur l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : SEREE DE ROCH

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2402368

Le Tribunal administratif d’Orléans a annulé l’arrêté du 24 mai 2024 par lequel la préfète du Loiret refusait de délivrer un titre de séjour à M. A, ressortissant centrafricain, et l’obligeait à quitter le territoire français. Le tribunal a retenu que la préfète avait commis une erreur de fait en mentionnant l’absence de demande d’autorisation de travail, alors que le requérant en avait bien fournie une, ce qui révélait un défaut d’examen particulier de sa situation. Cette illégalité a entraîné l’annulation de l’ensemble de l’arrêté, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens, sur le fondement des articles L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 612-6 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL RAFFIN ROCHE AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403446

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par Mme D et M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Castagniers du 18 avril 2024 retirant un permis de construire tacite et refusant un nouveau permis. En cours d’instance, la commune a délivré un nouveau permis de construire le 7 novembre 2024, rendant l’objet du litige caduc. Invités à confirmer le maintien de leurs conclusions, les requérants n’ont pas répondu dans le délai d’un mois. Par ordonnance du 7 août 2025, le tribunal a donné acte de leur désistement d’office en application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.

Avocat : ROCA

Conseil d'État — N° 503480

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513353

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de convoquer Mme A pour enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour. La requérante, dont la carte pluriannuelle avait expiré, se trouvait dans l'impossibilité de déposer sa demande en raison d'un blocage de son compte ANEF, malgré ses démarches auprès de la préfecture. Le juge a retenu l'urgence et l'utilité de la mesure, soulignant l'obligation de l'administration d'enregistrer une demande dans un délai raisonnable. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ROCHICCIOLI

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501423

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon concerne un litige portant sur un arrêté préfectoral enjoignant à des propriétaires de traiter l'insalubrité d'un immeuble situé à Vauxbons (Haute-Marne). Le tribunal, saisi d'un recours pour excès de pouvoir, ne se prononce pas sur le fond mais se déclare territorialement incompétent. En application des articles R. 312-7 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que le litige immobilier relève de la compétence du tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, dans le ressort duquel se trouve l'immeuble. Par conséquent, il transmet le dossier à cette juridiction.

Avocat : SELARL BROCARD-GIRE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302115

Le Tribunal administratif de Toulouse a examiné la requête de M. B contestant la décision "48SI" du 8 février 2023 constatant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi qu'un retrait de six points du 5 juin 2021. Le tribunal a constaté que le ministre de l'intérieur avait retiré la décision "48SI" et supprimé le retrait de points contesté, rendant ces conclusions sans objet. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur ces points. En revanche, les conclusions indemnitaires de M. B ont été rejetées, faute pour lui de démontrer un lien de causalité entre le préjudice moral allégué et le retard invoqué, en application des principes de la responsabilité de l'État.

Avocat : LAMBERT & CROCHET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503757

Le Tribunal administratif de Versailles annule l'arrêté du 4 mars 2025 par lequel le préfet de police a obligé M. B, ressortissant sénégalais, à quitter le territoire français. Le tribunal retient que le préfet a entaché sa décision d’un défaut d’examen particulier de la situation personnelle et familiale de l’intéressé, notamment en omettant de prendre en compte sa présence continue en France depuis l’âge de 13 ans, sa possession antérieure d’une carte d’identité française, la procédure en cours relative à sa nationalité, et la naissance de son enfant français. En conséquence, l’annulation est prononcée sur le fondement des articles L. 614-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et il est enjoint au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer la situation de M. B.

Avocat : ROCHICCIOLI