Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500268

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un permis d’aménager un lotissement de sept lots délivré par le maire de Jalogny. Les requérants n’ayant pas confirmé le maintien de leurs conclusions après y avoir été invités, ils sont réputés s’être désistés en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement et rejette les demandes de frais de justice présentées par la commune et les bénéficiaires du permis.

Avocat : SELARL RAFFIN ROCHE AVOCATS

Conseil d'État — N° 505104

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01745

Avocat : ROCHARD

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01746

Avocat : ROCHARD

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2513457

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet des Yvelines du 17 septembre 2025 clôturant la demande de titre de séjour de Mme C..., épouse A..., pour défaut d’urgence. Le juge a estimé que la requérante, qui sollicitait un premier titre de séjour, ne pouvait bénéficier de la présomption d’urgence applicable aux refus de renouvellement et qu’elle ne justifiait pas de circonstances particulières, d’autant qu’elle était convoquée en préfecture pour déposer sa demande et qu’un récépissé lui serait remis. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : ROCHA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512000

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de la préfète de la Haute-Savoie du 18 octobre 2025 clôturant le dossier de demande de titre de séjour de Mme D..., ressortissante brésilienne mariée à un ressortissant portugais. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante n’apportant pas de précisions suffisantes sur les circonstances particulières justifiant une intervention à très bref délai. Il a également relevé qu’une décision implicite de rejet était née le 31 janvier 2025 en application de l’article R. 233-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La requête a donc été rejetée par ordonnance.

Avocat : ROCHA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502806

Le Tribunal Administratif de Pau, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Orange (Vaucluse) à la date de la décision attaquée, le tribunal a fait application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Nîmes, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : HARROCH

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2504771

Le Tribunal Administratif de Nantes, par une ordonnance du 17 novembre 2025, a donné acte du désistement pur et simple de l’association Adapei-Aria, qui contestait son assujettissement à la taxe sur les salaires au titre de l’année 2021 pour un montant de 36 530 euros. La requête, introduite en plein contentieux, visait à obtenir la décharge et la restitution de cette taxe. Le désistement ayant été accepté, le tribunal a prononcé la clôture de l’instance sans examiner le fond du litige, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : FIDAL LA ROCHE SUR YON

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2521344

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant sénégalais, qui demandait une injonction de délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction pour le renouvellement de son titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière requise par cette procédure n'était pas établie, le requérant ne démontrant pas une situation nécessitant une intervention dans les quarante-huit heures. La solution retenue est le rejet de la requête pour défaut d'urgence, sans qu'il soit besoin d'examiner l'atteinte aux libertés fondamentales.

Avocat : ROCHICCIOLI

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01845

Avocat : ROCHARD

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02922

Avocat : ROCA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520870

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de le convoquer pour enregistrer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'intéressé ne justifiant pas d'une situation prioritaire par rapport à d'autres étrangers en situation similaire, malgré l'ancienneté de ses démarches et l'existence d'un contrat de travail. La décision a été prise en application de l'article L. 522-3 du même code, permettant de rejeter une requête manifestement mal fondée sans instruction contradictoire.

Avocat : ROCHICCIOLI

Conseil d'État — N° 507915

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02997

Avocat : HARROCH

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL03069

Avocat : SEREE DE ROCH

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL03070

Avocat : SEREE DE ROCH

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA03011

Avocat : COULET-ROCCHIA