Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522914

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A... B..., ressortissante dominicaine, afin d’enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine d’enregistrer sa demande d’admission exceptionnelle au séjour et de lui délivrer un récépissé l’autorisant à travailler. La requérante invoquait l’urgence résultant d’un délai anormal de seize mois depuis son dépôt de dossier, la précarité de sa situation et la suspension de son contrat de travail. Le tribunal a rejeté sa demande, considérant que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour l’intéressée de justifier de circonstances particulières rendant nécessaire l’obtention rapide d’un rendez-vous, conformément aux principes dégagés pour les demandes de premier titre de séjour. La décision s’appuie sur les articles L. 435-1 et L. 435-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : ROCHICCIOLI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2521663

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur une demande de suspension de la décision implicite de rejet de la commission de recours contre les refus de visa opposés aux enfants mineurs de Mme E... B..., a rejeté la requête. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne démontrant pas une situation de danger immédiat ou de dégradation grave de la situation des enfants en République démocratique du Congo. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : ROCHICCIOLI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2536949

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du consulat général de France à Londres refusant le renouvellement du passeport et de la carte nationale d'identité de Mme D..., ressortissante française naturalisée. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, malgré son absence de documents d'identité et de voyage. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative.

Avocat : ROCHICCIOLI

Conseil d'État — N° 502240

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 503200

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Conseil d'État — N° 505205

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Conseil d'État — N° 495346

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 506125

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Conseil d'État — N° 506979

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 509393

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET;Cabinet PALMIER & Associé;SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Conseil d'État — N° 507310

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET;SCP POUPET & KACENELENBOGEN

Conseil d'État — N° 504636

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 504640

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2503747

Le Tribunal Administratif de Poitiers a examiné le recours de M. B... D..., ressortissant algérien, contre les décisions du préfet des Deux-Sèvres refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire, l'assignant à résidence et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-algérien. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que les moyens soulevés, y compris ceux relatifs à l'incompétence du signataire et au défaut d'examen, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : DESROCHES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2507406

Cette décision du Tribunal Administratif de Paris concerne un recours en plein contentieux de M. B..., reconnu prioritaire pour un relogement d'urgence, qui demande réparation pour l'absence de relogement par l'État. Le tribunal engage la responsabilité de l'État sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, constatant une carence fautive depuis le 15 juin 2017. Pour la période courant à compter du 18 mai 2024, le tribunal condamne l'État à verser 800 euros à M. B... en réparation des troubles dans ses conditions d'existence et de son préjudice moral.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2507400

Responsabilité de l’État pour carence fautive de relogement. Le Tribunal administratif de Paris a condamné l’État à verser 600 euros à une requérante reconnue prioritaire par la commission de médiation, mais non relogée dans le délai légal de six mois. La faute de l’État a été retenue sur le fondement de l’article L. 300-1 du code de la construction et de l’habitation. L’indemnisation couvre les troubles dans les conditions d’existence et le préjudice moral subis entre l’expiration du délai et le relogement effectif.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2504606

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l’État à verser 800 euros à M. A..., reconnu prioritaire pour un relogement d’urgence par la commission de médiation en mars 2022, en raison de la carence fautive de l’administration à lui proposer un logement dans le délai légal de six mois. La responsabilité de l’État a été engagée sur le fondement de l’article L. 300-1 du code de la construction et de l’habitation, pour les troubles dans les conditions d’existence et le préjudice moral subis. L’indemnisation a été fixée en fonction de la durée de la carence et des conditions de logement précaires persistantes.

Avocat : BROCHARD

Conseil d'État — N° 505805

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET