Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2103281

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A, agent communal, d’une demande d’indemnisation de 226 511 euros à l’encontre de la commune de Villiers-le-Mahieu, pour des fautes liées à son placement en congé de maladie ordinaire puis en disponibilité d’office, au lieu d’un congé de longue maladie ou de longue durée, et à l’absence d’adaptation de son poste ou de reclassement. La commune a opposé l’autorité de la chose jugée et l’absence de faute, soutenant avoir déjà indemnisé la requérante en exécution d’un précédent jugement. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les conclusions indemnitaires présentées par Mme A étaient irrecevables en raison de l’autorité de la chose jugée attachée au jugement du 5 juillet 2021, confirmé par la cour administrative d’appel de Versailles, qui avait déjà statué sur le même litige entre les mêmes parties et ayant le même objet.

Avocat : ROCHEFORT

Conseil d'État — N° 495293

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2208694

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné les demandes de M. A, militaire, visant à obtenir réparation des préjudices subis lors de trois accidents de service (traumatisme auditif et deux lombalgies). Le ministre des armées avait opposé la prescription quadriennale à sa demande de réparation complémentaire. Le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que les demandes indemnitaires de M. A étaient prescrites, sans qu'il soit nécessaire de se prononcer sur le fond de la responsabilité de l'État. Cette solution s'appuie sur les règles de la prescription quadriennale prévues par la loi du 31 décembre 1968 relative à la prescription des créances sur l'État.

Avocat : CABINET ROCHE BOUSQUET

Conseil d'État — N° 496134

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 497529

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 488394

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2401845

Le Tribunal administratif de Poitiers a examiné la requête de M. A, ressortissant ivoirien, contestant l'arrêté du préfet de la Vienne du 1er juillet 2024 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. En cours d'instance, le préfet a délivré à M. A un titre de séjour de dix ans portant la mention "parent d'enfant réfugié", rendant sans objet les conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire, la fixation du pays de destination et l'interdiction de retour. Le tribunal a rejeté les conclusions contre le refus de séjour initial, estimant que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés, et a mis à la charge de l'État une somme de 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : DESROCHES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03834

Avocat : SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2409341

Avocat : BROCHETON AVOCATS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2401051

Le Tribunal Administratif de Poitiers a examiné le recours de M. B, ressortissant guinéen, contre un arrêté préfectoral du 21 mars 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de l'erreur de droit concernant l'absence d'examen des articles L. 435-3, L. 422-1, L. 421-3 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : DESROCHES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2400719

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, qui contestait un arrêté préfectoral du 20 février 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence du signataire, estimant que la délégation de signature était régulière. Elle a également jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et fondée sur un examen particulier de la situation de l'intéressé. Enfin, le tribunal a considéré que la décision ne méconnaissait ni les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : DESROCHES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2300139

Avocat : CABINET BROCHETON AVOCATS

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2400132

Avocat : BROCHETON AVOCATS

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2400148

Avocat : BROCHETON AVOCATS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2301704

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. B, ressortissant malien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Vienne du 13 juin 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, l'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a jugé que l'arrêté était légal, considérant que les éléments fournis par M. B, notamment son acte de naissance jugé incohérent et sa scolarisation tardive, ne justifiaient pas une admission exceptionnelle au séjour. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : DESROCHES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2200926

Le Tribunal Administratif de Poitiers a été saisi par M. E, demandeur d'asile, pour contester la décision du 19 novembre 2021 de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté sa requête, estimant que la décision était suffisamment motivée, prise par une autorité compétente et fondée sur le non-respect par l'intéressé des exigences des autorités chargées de l'asile, conformément à l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que la situation personnelle et familiale de M. E ne faisait pas obstacle à cette cessation.

Avocat : DESROCHES

Conseil d'État — N° 496135

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 470579

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET