Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201542

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C A contestant l'arrêté de péril imminent du 24 octobre 2022 du maire de Saint-Cyr-la-Roche. Cet arrêté mettait en demeure le propriétaire de démolir un bâtiment dangereux. Le tribunal a jugé que la tardiveté alléguée de l'arrêté était sans incidence sur sa légalité et que, sur le fondement de l'article L. 511-19 du code de la construction et de l'habitation, l'autorité compétente n'était pas tenue d'engager une procédure contradictoire préalable en cas de danger imminent.

Avocat : FAURE-ROCHE ISABELLE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2103281

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A, agent communal, d’une demande d’indemnisation de 226 511 euros à l’encontre de la commune de Villiers-le-Mahieu, pour des fautes liées à son placement en congé de maladie ordinaire puis en disponibilité d’office, au lieu d’un congé de longue maladie ou de longue durée, et à l’absence d’adaptation de son poste ou de reclassement. La commune a opposé l’autorité de la chose jugée et l’absence de faute, soutenant avoir déjà indemnisé la requérante en exécution d’un précédent jugement. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les conclusions indemnitaires présentées par Mme A étaient irrecevables en raison de l’autorité de la chose jugée attachée au jugement du 5 juillet 2021, confirmé par la cour administrative d’appel de Versailles, qui avait déjà statué sur le même litige entre les mêmes parties et ayant le même objet.

Avocat : ROCHEFORT

Conseil d'État — N° 495293

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2208694

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné les demandes de M. A, militaire, visant à obtenir réparation des préjudices subis lors de trois accidents de service (traumatisme auditif et deux lombalgies). Le ministre des armées avait opposé la prescription quadriennale à sa demande de réparation complémentaire. Le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que les demandes indemnitaires de M. A étaient prescrites, sans qu'il soit nécessaire de se prononcer sur le fond de la responsabilité de l'État. Cette solution s'appuie sur les règles de la prescription quadriennale prévues par la loi du 31 décembre 1968 relative à la prescription des créances sur l'État.

Avocat : CABINET ROCHE BOUSQUET

Conseil d'État — N° 497529

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 496134

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 488394

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2401845

Avocat : DESROCHES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2409341

Avocat : BROCHETON AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407914

Avocat : ROCHER-THOMAS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03834

Avocat : SCP ROCHETEAU ET UZAN-SARANO

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2400719

Avocat : DESROCHES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2401051

Avocat : DESROCHES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2300139

Avocat : CABINET BROCHETON AVOCATS

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2400132

Avocat : BROCHETON AVOCATS

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402779

Avocat : BROCHETON AVOCATS

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2400148

Avocat : BROCHETON AVOCATS

Conseil d'État — N° 496135

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET