LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

686 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

686

Décisions totales

383 581

Ordonnances

256 268

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : ROCHEEffacer tout
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 506979

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

23 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:506979.20251223• 1ère chambre jugeant seule
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2535160

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement du titre de séjour "salarié" de M. B..., ressortissant malien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant avait saisi le tribunal près de deux ans après l'expiration de son titre de séjour et un an après la fin de son dernier récépissé, sans justifier de circonstances particulières. Cette tardiveté a été jugée incompatible avec l'urgence nécessaire pour obtenir une mesure provisoire. La requête a donc été rejetée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ROCHE

23 décembre 2025
« Précédent2345678Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA86Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2503747

Le Tribunal Administratif de Poitiers a examiné le recours de M. B... D..., ressortissant algérien, contre les décisions du préfet des Deux-Sèvres refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire, l'assignant à résidence et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-algérien. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que les moyens soulevés, y compris ceux relatifs à l'incompétence du signataire et au défaut d'examen, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : DESROCHES

22 décembre 2025• étrangers JU
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509155

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

22 décembre 2025• 1ère chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 492940

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

22 décembre 2025ECLI:FR:CECHR:2025:492940.20251222• 6ème et 5ème chambres réunies
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 505457

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

19 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505457.20251219• 4ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 504795

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

19 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:504795.20251219• 1ère chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 505575

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

19 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:505575.20251219• 4ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 504807

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

19 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:504807.20251219• 4ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 504457

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

19 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:504457.20251219• 6ème chambre jugeant seule
TA86Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2401127

Le Tribunal Administratif de Poitiers (2ème chambre) a examiné la requête de M. C..., ressortissant arménien, demandant l'annulation du refus implicite de titre de séjour par le préfet de la Charente-Maritime. Le tribunal a relevé d'office que la demande de titre de séjour, envoyée par courrier simple, n'avait pas été déposée selon les modalités réglementaires (comparution personnelle ou voie postale uniquement si prescrite par le préfet). En conséquence, le silence gardé par l'administration n'a pas fait naître de décision implicite de rejet susceptible de recours pour excès de pouvoir. La requête a donc été rejetée comme irrecevable, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés (violation de l'article 8 de la CEDH, de l'article 3-1 de la CIDE, et défaut de motivation).

Avocat : DESROCHES

18 décembre 2025• 2ème chambre
TA86Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2302867

Le Tribunal administratif de Poitiers a annulé la décision du 5 septembre 2023 par laquelle le préfet de la Vienne refusait d'enregistrer la demande de titre de séjour de M. A..., ressortissant camerounais, en qualité de parent d'enfant français. Le tribunal a jugé que le préfet ne pouvait légalement refuser l'enregistrement au motif que les actes d'état civil produits étaient dépourvus de caractère probant, cette appréciation relevant de l'examen au fond de la demande. Cette solution s'appuie sur les articles L. 431-1, R. 431-10 et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DESROCHES

18 décembre 2025• 1ère chambre
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520841

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, prise en application des articles R. 312-1 et R. 312-10 du code de justice administrative, concerne un litige relatif au refus de délivrance d’une carte professionnelle d’agent privé de sécurité par le CNAPS. Le tribunal s’est déclaré territorialement incompétent, faute d’éléments permettant de déterminer le lieu d’exercice professionnel du requérant. Il a appliqué la règle de droit commun de l’article R. 312-1, retenant la compétence du tribunal du siège de l’autorité décisionnaire, le CNAPS étant situé à Paris. En conséquence, le dossier a été transmis au Tribunal Administratif de Paris.

Avocat : SOCIETE CIVILE PROFESSIONNELLE D'AVOCATS BLANCHARD - GINTZ - ROCHELET

16 décembre 2025
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 504610

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

16 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:504610.20251216• 5ème chambre jugeant seule
TA14Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2302963

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. Chesneau demandant l'annulation du refus de permis de construire modificatif pour la régularisation de travaux de rénovation d'une maison. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence du signataire de l'arrêté. Sur le fond, elle a jugé que le refus était légalement fondé sur la méconnaissance des exigences de valorisation du site inscrit de la Côte de Grâce, en application de l'article L. 341-1 du code de l'environnement, et sur les dispositions de l'article A 11 du règlement du plan local d'urbanisme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. Chesneau.

Avocat : SELAS CABINET GRIFFITHS DUTEIL ROCHE & ASSOCIÉS

11 décembre 2025• 3ème Chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509046

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

11 décembre 2025• 5ème chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 506678

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

11 décembre 2025• 5ème chambre
TA14Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2301439

Le Tribunal administratif de Caen a annulé l'article 2 de l'arrêté du 23 mars 2023 du président de la communauté de communes du pays de Honfleur-Beuzeville, qui imposait le remplacement des lucarnes par des châssis de toit de petites dimensions. La juridiction a jugé que cette prescription, reprise d'une simple recommandation de l'architecte des Bâtiments de France, ne visait pas à assurer la conformité du projet aux règles d'urbanisme applicables, en méconnaissance des articles L. 421-1 et suivants du code de l'urbanisme. La solution retenue est l'annulation de la prescription litigieuse, sans remettre en cause la légalité globale de l'autorisation.

Avocat : SELAS CABINET GRIFFITHS DUTEIL ROCHE & ASSOCIÉS

11 décembre 2025• 3ème Chambre
TA86Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2401941

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. C..., ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet de la Vienne du 13 juin 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, le signataire de l'arrêté bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée, visant les textes applicables, dont l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 et la convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. C....

Avocat : DESROCHES

10 décembre 2025• 1ère chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 470864

Avocat : SELAS FROGER & ZAJDELA;SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

9 décembre 2025ECLI:FR:CECHR:2025:470864.20251209• 4ème et 1ère chambres réunies