Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 507310

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET;SCP POUPET & KACENELENBOGEN

Conseil d'État — N° 506979

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 495346

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 504640

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 509393

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET;Cabinet PALMIER & Associé;SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER, LASSALLE-BYHET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2535160

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement du titre de séjour "salarié" de M. B..., ressortissant malien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant avait saisi le tribunal près de deux ans après l'expiration de son titre de séjour et un an après la fin de son dernier récépissé, sans justifier de circonstances particulières. Cette tardiveté a été jugée incompatible avec l'urgence nécessaire pour obtenir une mesure provisoire. La requête a donc été rejetée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ROCHE

Conseil d'État — N° 504636

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 492940

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 509155

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 505805

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2503747

Le Tribunal Administratif de Poitiers a examiné le recours de M. B... D..., ressortissant algérien, contre les décisions du préfet des Deux-Sèvres refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire, l'assignant à résidence et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-algérien. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que les moyens soulevés, y compris ceux relatifs à l'incompétence du signataire et au défaut d'examen, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : DESROCHES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2201311

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A... qui demandait la condamnation de la commune de Nernier à lui verser 34 000 euros pour des préjudices subis suite à un refus de permis de construire. La requérante invoquait une faute de la commune pour lui avoir fourni des renseignements erronés via un courriel de 2016. Le tribunal a jugé que ce courriel ne constituait qu'un avis non engageant et que le projet présenté à la commission était différent de celui ayant fait l'objet du refus, écartant ainsi toute faute de nature à engager la responsabilité de la commune. La demande indemnitaire a donc été rejetée, et Mme A... a été condamnée à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : ROCHER-THOMAS

Conseil d'État — N° 505655

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 504795

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 504807

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 505457

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 505575

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET