LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

869 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

869

Décisions totales

383 581

Ordonnances

274 565

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : ROGEEffacer tout
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 502658

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

28 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502658.20250328• Juge des référés
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 495217

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

27 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:495217.20250327• 2ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 496740

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

« Précédent10111213141516Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
27 mars 2025
ECLI:FR:CECHS:2025:496740.20250327
• 2ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 488274

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

26 mars 2025ECLI:FR:CECHR:2025:488274.20250326• 10ème et 9ème chambres réunies
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 485420

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

25 mars 2025ECLI:FR:CECHR:2025:485420.20250325• 6ème et 5ème chambres réunies
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2219891

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté les requêtes de l'association Villette Village, qui demandait la condamnation de la Ville de Paris et de l'État à réparer un préjudice moral résultant de l'installation de toxicomanes dans le square de la Porte de la Villette. Le tribunal a estimé que la responsabilité de la Ville de Paris ne pouvait être engagée, la compétence de police administrative générale à Paris relevant du préfet de police. Il a également jugé qu'aucune faute de nature à engager la responsabilité de l'État n'était établie, ni dans l'exercice des pouvoirs de police, ni dans la gestion de l'ordre public, et que les conditions d'une rupture d'égalité devant les charges publiques n'étaient pas réunies. Les textes appliqués sont notamment les articles L. 2212-2 et L. 2512-13 du code général des collectivités territoriales.

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

25 mars 2025• 3e Section - 1re Chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506289

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a été saisi par la SCI NER d’une demande de suspension de la décision de préemption du 25 février 2025 prise par la maire de Paris sur un local commercial. Le juge a constaté que la condition d’urgence était présumée remplie pour l’acquéreur évincé, et que la ville de Paris ne justifiait pas de circonstances particulières permettant d’écarter cette urgence. Il a également estimé que le moyen tiré de l’absence de projet réel et précis, en méconnaissance des articles L. 210-1 et L. 300-1 du code de l’urbanisme, était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, le juge a ordonné la suspension de l’exécution de la décision de préemption.

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

25 mars 2025
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2227111

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société In'Li contestant la décision de la maire de Paris du 28 juillet 2022, qui opposait un sursis à statuer de deux ans à sa demande de permis de construire. La société invoquait une insuffisance de motivation, une erreur de droit liée à un certificat d'urbanisme, et une erreur d'appréciation. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée au regard des articles L. 424-1 et L. 424-3 du code de l'urbanisme, en visant les orientations du PADD de la révision du PLU de Paris. Il a également estimé que le sursis à statuer était justifié car le projet, prévoyant des démolitions et une densification en cœur d'îlot, contrevenait aux objectifs d'urbanisme bioclimatique et de préservation des espaces verts protégés.

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

24 mars 2025• 4e Section - 2e Chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2319507

Le Tribunal administratif de Paris annule la décision du 22 juin 2023 par laquelle le Conseil national de l'ordre des médecins (CNOM) a rejeté le recours de M. C, médecin généraliste en cumul emploi-retraite. Le tribunal juge que le CNOM a commis une erreur de droit en confirmant le refus du conseil départemental d'accorder une dérogation au titre de l'article R. 4127-65 du code de la santé publique, alors que M. C n'avait pas sollicité une telle dérogation, mais seulement informé l'ordre de ses contrats de remplacement. La solution retenue est fondée sur l'interprétation de l'article R. 4127-65 du code de la santé publique, qui distingue la simple déclaration de remplacement de la demande de dérogation permettant au médecin remplacé de poursuivre son activité.

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

21 mars 2025• 6e Section - 1re Chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 502382

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

21 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502382.20250321• Juge des référés
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 492945

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

20 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:492945.20250320• 4ème chambre jugeant seule
TA103Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2400236

Avocat : SCP FOUSSARD - FROGER

18 mars 2025• JUGE UNIQUE
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 494784

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

17 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:494784.20250317• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 492664

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

17 mars 2025ECLI:FR:CECHR:2025:492664.20250317• 7ème et 2ème chambres réunies
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 502084

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

13 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:502084.20250313• Juge des référés
CEDécision

Conseil d'État — N° 495247

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

13 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:495247.20250313• 2ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 487918

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

13 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:487918.20250313• 2ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 487923

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

13 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:487923.20250313• 2ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 487920

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

13 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:487920.20250313• 2ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 474872

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

12 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:474872.20250312• 10ème chambre jugeant seule