Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 502850

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 488654

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2503233

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision d’exclusion de Mme B... de l’Université de Technologie de Troyes. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, dès lors que l’étudiante avait déjà entamé un autre cursus universitaire, ce qui ne caractérisait pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. Aucun des moyens soulevés, notamment le défaut de motivation, l’incompétence du signataire ou le caractère disproportionné de la sanction, n’a été examiné au fond en raison de l’absence d’urgence. La requête a donc été rejetée.

Avocat : ROGE MARINE

Conseil d'État — N° 500029

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 500295

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 501989

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 503952

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 506561

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 497922

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 495423

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 493119

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 499971

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 500220

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 493869

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER;BAZIN & CAZELLES AVOCATS ASSOCIES;SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 494428

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2506013

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par Mme C, ressortissante géorgienne, afin de suspendre la décision implicite de refus de renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé. La requérante invoquait l'urgence en raison de sa situation familiale et professionnelle, ainsi qu'un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment pour défaut de motivation et méconnaissance de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge des référés a rejeté la requête par ordonnance, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie et que la demande était manifestement mal fondée.

Avocat : DO ROGEIRO

Conseil d'État — N° 507949

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER