Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 496081

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 494279

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 491577

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 496265

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 495149

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 495734

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 496276

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 496277

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA02306

Avocat : SCP FOUSSARD-FROGER

Conseil d'État — N° 490774

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 474032

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 487919

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 500964

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 494627

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Conseil d'État — N° 495916

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2434097

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi en référé par la société Phila Invest, acheteur évincé, afin d'obtenir la suspension de la décision de préemption du 19 décembre 2024 prise par la maire de Paris sur un local commercial. La société soutenait notamment que la décision était insuffisamment motivée et qu'aucun projet d'aménagement réel n'était justifié, en méconnaissance des articles L. 210-1 et L. 300-1 du code de l'urbanisme. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence était présumée remplie s'agissant d'une décision de préemption, et que la seule absence de levée de la clause suspensive par l'acquéreur ne suffisait pas à renverser cette présomption.

Avocat : CABINET FOUSSARD - FROGER (SCP)

Conseil d'État — N° 490508

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER