Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00689

Avocat : EUROPA AVOCATS

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2600067

Le Tribunal Administratif de La Réunion a annulé l'arrêté du préfet de La Réunion du 14 janvier 2026 obligeant M. C..., ressortissant mauricien, à quitter le territoire français. La décision a été annulée car le préfet ne pouvait légalement fonder la mesure d'éloignement sur le 2° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En effet, le requérant, entré à La Réunion le 2 novembre 2025, n'y était pas présent depuis plus de trois mois à la date de l'arrêté, et l'arrêté du 26 juillet 2011 invoqué ne régit que les conditions d'entrée, non le séjour. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.

Avocat : ROPARS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408517

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte du désistement pur et simple de la requête du refuge des glaciers, qui demandait l'annulation de la décision de la société SATA GROUP mettant fin à une convention de subdélégation de service public pour l'exploitation d'un restaurant d'altitude. Par une ordonnance du 17 décembre 2025, le président de la 3ème chambre a constaté ce désistement, conformément à l'article R.222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n'a été retenue, la procédure s'étant achevée sur ce désistement.

Avocat : SELARL EUROPA AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2203015

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par les consorts C... d'une demande d'indemnisation pour le décès de M. B... C..., survenu suite à une prise en charge inadaptée par le SAMU du CHU de Rennes. La responsabilité du CHU a été retenue sur le fondement de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique, avec un taux de perte de chance de survie fixé à 90 % par les experts. Le tribunal a condamné solidairement le CHU de Rennes et la SHAM à verser diverses indemnités aux requérants, incluant des préjudices personnels (souffrances endurées, préjudice d'affection) et patrimoniaux (frais funéraires, pertes de revenus), après application du taux de perte de chance. Les demandes de préjudice d'accompagnement et de perte d'industrie ont été rejetées, et les frais de conseil ont été exclus des dépens.

Avocat : EUROPA AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2101345

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par Mme D... et M. C... d’une demande d’indemnisation des préjudices subis en raison de l’annulation définitive de deux permis de construire délivrés par la commune de la Tronche en 2016 et 2018. Le tribunal a reconnu que l’illégalité de ces permis constitue une faute de nature à engager la responsabilité de la commune. Toutefois, il a estimé que les requérants avaient commis des imprudences fautives, notamment en n’ayant pas sollicité de certificat d’urbanisme préalable, ce qui exonère partiellement la commune de sa responsabilité. La solution retenue est un partage de responsabilité, réduisant l’indemnisation due par la commune. Cette décision s’appuie sur les principes de la responsabilité pour faute en droit administratif et les dispositions du code de l’urbanisme.

Avocat : SELARL EUROPA AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2101346

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. et Mme A... d’une demande d’indemnisation des préjudices subis du fait de l’annulation, pour illégalité, de deux permis de construire délivrés par la commune de la Tronche en 2016 et 2018. Le tribunal a jugé que l’illégalité fautive de ces arrêtés engageait la responsabilité de la commune. Toutefois, il a estimé que les requérants avaient commis une imprudence fautive en ne vérifiant pas la continuité de l’affichage du permis, ce qui a contribué à leur préjudice, et a ainsi limité la part de responsabilité de la commune à 50 %. Sur le fondement des articles L. 421-1 et suivants du code de l’urbanisme, le tribunal a partiellement fait droit à la demande, condamnant la commune à verser une somme totale de 56 000 euros, incluant notamment l’indemnisation de la perte de valeur vénale du terrain, des frais engagés et un préjudice moral, tout en rejetant les autres demandes comme les frais d’emprunt et de loyers, jugés sans lien direct avec la faute.

Avocat : SELARL EUROPA AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2102553

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en formation de 1ère Chambre, a rejeté la requête de M. D... qui demandait l'annulation de l'arrêté du 15 février 2021 par lequel le maire de Monteynard ne s'était pas opposé à la déclaration préalable de M. C... pour la construction d'une pergola. Le tribunal a jugé que la circonstance que les travaux aient pu être entamés avant le dépôt de la déclaration préalable est sans incidence sur la légalité de la décision de non-opposition. Il a également considéré que le requérant ne pouvait utilement invoquer la méconnaissance des règles du code civil relatives au droit des tiers, ni l'absence de son autorisation dans le dossier, ces éléments relevant du droit privé et non du contrôle de légalité de l'autorisation d'urbanisme. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme, notamment les articles L. 421-1 et R. 423-1.

Avocat : SELARL EUROPA AVOCATS

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2500514

Le Tribunal Administratif de La Réunion a constaté le désistement d'office de Mme A, qui contestait la décision du préfet de La Réunion du 25 février 2025 accordant le concours de la force publique pour son expulsion. Cette requérante n'avait pas confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. La solution retenue est fondée sur les articles R. 222-1 et R. 612-5-2 du code de justice administrative.

Avocat : ROPARS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302455

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A contestant la récupération d'un indu de prime d'activité de 3 095,65 euros pour la période d'octobre 2021 à novembre 2022. La solution retenue est que la CAF était fondée à exclure le fils majeur de Mme A de la composition de son foyer pour le calcul de la prime, dès lors qu'il bénéficiait à titre personnel de l'allocation pour adultes handicapés (AAH) depuis juillet 2021, conformément aux articles L. 842-3 et R. 842-3 du code de la sécurité sociale. Le tribunal a jugé que la décision de la CAF n'était entachée ni d'erreur de droit ni d'erreur de fait, et que la bonne foi de la requérante était sans incidence sur le bien-fondé de l'indu.

Avocat : SELARL EUROPA AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2207986

Avocat : SELARL EUROPA AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00472

Avocat : SELARL EUROPA AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409060

Avocat : SELARL EUROPA AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2302654

Avocat : EUROPA AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2325836

Avocat : CABINET EUROPAVOCAT (SELARLU)

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2101663

Avocat : SELARL EUROPA AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407722

Avocat : SELARL EUROPA AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA02421

Avocat : EUROPAVOCAT