Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403457

Le Tribunal administratif de Dijon a annulé la décision du préfet de Saône-et-Loire refusant la délivrance d'une carte de séjour pluriannuelle à une bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le tribunal a jugé que le préfet ne pouvait pas refuser ce titre de séjour en se fondant sur de simples soupçons de fraude à l'état civil, dès lors que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) avait maintenu la protection et établi un certificat d'état civil. La solution s'appuie sur les dispositions de l'article L. 424-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoit la délivrance de plein droit de ce titre.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2600923

**Sujet principal** : Recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et d'interdiction de circulation prononcé à l'encontre d'un ressortissant portugais. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Dijon (formation de référé). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la fin de non-recevoir opposée par le préfet, considérant que la requête est recevable malgré l'absence initiale de moyens exposés, en application des règles procédurales spécifiques du code des étrangers. Le fond de l'affaire, concernant la légalité de l'arrêté, est examiné sur la base des articles L. 251-1 du CESEDA et de l'article 8 de la CEDH. **Textes appliqués** : Articles R. 922-8, R. 922-19 et R. 922-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) pour la recevabilité ; article L. 251-1 du CESEDA et article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme pour le fond.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03479

Avocat : ROTHDIENER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2503146

Le Tribunal Administratif de Dijon a annulé un arrêté d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et une interdiction de retour prononcés à l'encontre d'une ressortissante ivoirienne. Le juge a retenu que le préfet avait commis une erreur de droit en ne prenant pas en compte la demande d'asile déposée au nom de l'enfant mineur de la requérante, ce qui constitue un défaut d'examen complet de sa situation personnelle. La décision s'appuie sur les principes généraux du droit des étrangers, sans qu'il soit nécessaire de statuer sur les autres moyens invoqués tels que la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403633

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler une sanction disciplinaire prononcée par l’université de Bourgogne. Faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement d’instance.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500244

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante togolaise, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant. La requérante invoquait un vice d'incompétence et une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence en raison d'une délégation de signature régulière. Sur le fond, il a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation, compte tenu du manque de sérieux des études de Mme C., caractérisé par l'absence de passage d'examens et des résultats insuffisants.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401930

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A... et autres demandant l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Mont-Saint-Jean à la société Free Mobile pour l'implantation d'une station relais de téléphonie mobile. Les requérants contestaient notamment la compétence du signataire, l'absence d'avis conforme du préfet, et la méconnaissance des règles d'urbanisme relatives à la sécurité publique et à la protection des monuments historiques. La juridiction a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des articles L. 422-1, L. 422-5, R. 111-2, R. 111-27, R. 423-53 et R. 423-72 du code de l'urbanisme, ainsi que des dispositions du code du patrimoine et du code général des collectivités territoriales.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2401346

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte, par ordonnance du 2 février 2026, du désistement pur et simple de la société les Rives de Publier de son recours en excès de pouvoir dirigé contre la délibération du 19 septembre 2023 du conseil municipal de Publier approuvant la modification n°4 du plan local d'urbanisme (PLU). La juridiction a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et a rejeté les conclusions de la commune de Publier tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu'il n'y avait pas lieu de condamner la société requérante aux frais de procès.

Avocat : ROTHDIENER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400127

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. et Mme C. d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Garchizy pour l’édification d’un carport. Les requérants contestaient notamment la méconnaissance des règles d’urbanisme relatives à l’intégration paysagère, à la hauteur des clôtures et au nombre d’annexes autorisées, en invoquant une fraude du pétitionnaire. Le tribunal a identifié deux illégalités : la pose d’un brise-vue non conforme au règlement du PLU et l’absence de mention des annexes existantes dans le dossier de demande. En application de l’article L. 600-5-1 du code de l’urbanisme, il a sursis à statuer pour permettre la régularisation de ces vices.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402071

Le Tribunal Administratif de Dijon a annulé le certificat d'urbanisme négatif délivré le 3 mai 2024 par le préfet de la Côte-d'Or à M. A..., qui déclarait non réalisable un projet de création de lots à bâtir sur une parcelle à Val-Suzon. La décision a été censurée pour erreur de fait, le préfet ayant reconnu que le terrain était en réalité desservi par les réseaux d'eau potable et d'électricité. Le tribunal a également enjoint au préfet de délivrer un certificat d'urbanisme positif dans un délai d'un mois, en application des articles L. 410-1 et L. 111-3 du code de l'urbanisme, après avoir constaté que le projet se situait dans une partie urbanisée de la commune.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2303272

Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de la société La Garaude, qui demandait l’annulation du rejet implicite de sa demande de travaux de réparation d’un mur et d’un chemin rural, ainsi que l’indemnisation de ses préjudices. La société invoquait la responsabilité sans faute et pour faute de la commune de Velars-sur-Ouche et de la communauté de communes Ouche et Montagne (CCOM) en raison des désordres affectant ces ouvrages publics. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes, considérant que la responsabilité de la commune n’était pas engagée faute de lien de causalité direct entre les désordres et un défaut d’entretien normal, et que la CCOM n’avait pas de compétence en matière de gestion des eaux pluviales sur ce chemin rural. La solution retenue s’appuie sur les principes de la responsabilité du maître d’ouvrage public et les dispositions du code rural et de la pêche maritime relatives aux chemins ruraux.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504862

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 4 décembre 2025 par lequel le préfet de la Côte-d'Or a refusé un titre de séjour à M. B..., ressortissant guinéen, et l'a obligé à quitter le territoire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'intéressé ne justifiait pas d'une situation d'urgence au sens de l'article L. 521-1, et qu'aucun moyen soulevé n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions accessoires.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504796

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme C..., de nationalité nigériane, d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de l’OFII lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil des demandeurs d’asile. La requérante contestait notamment l’absence d’évaluation de sa vulnérabilité dans une langue comprise et l’absence de prise en compte de motifs légitimes pour le dépassement du délai de 90 jours. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l’incompétence de la signataire de la décision, en se fondant sur une délégation de signature régulière. La solution finale retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais l’analyse porte sur les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur la directive 2013/33/UE.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504887

Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C..., ressortissant arménien, qui contestait un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, assorti d’une interdiction de retour d’un an, ainsi qu’une décision d’assignation à résidence. Le juge a écarté le moyen d’incompétence du signataire et a estimé que le refus de délai de départ volontaire et l’interdiction de retour n’étaient pas entachés d’erreur d’appréciation, au regard des articles L. 612-2, L. 612-3 et L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La demande d’annulation de l’assignation à résidence, présentée par voie de conséquence, a également été rejetée.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2404259

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté du 4 décembre 2024 de la préfète de la Nièvre. Cet arrêté refusait un titre de séjour pour raison médicale, obligeait l'intéressé à quitter le territoire, fixait le pays de destination et prononçait une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que les autres moyens soulevés n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie notamment sur les articles L. 425-9 et R. 425-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Conseil d'État — N° 509205

Avocat : ROTHDIENER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504722

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... contestant son transfert aux autorités allemandes et son assignation à résidence. Le requérant soutenait que le préfet du Doubs avait méconnu les articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 en ne lui remettant pas les brochures d'information et en ne permettant pas d'identifier l'agent ayant mené l'entretien. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que la procédure était régulière et que l'Allemagne était bien l'État membre responsable de l'examen de la demande d'asile. En conséquence, l'arrêté de transfert et l'assignation à résidence ont été validés.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504886

Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant arménien, qui contestait la prolongation d’un an de son interdiction de retour sur le territoire français (IRTF) et son assignation à résidence. Le juge a écarté le moyen d’incompétence du signataire de l’arrêté préfectoral et a estimé que, malgré l’absence de menace pour l’ordre public et l’insertion du requérant (cours de français, activités bénévoles, scolarisation de son fils), la prolongation de l’IRTF était justifiée au regard de l’article L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en raison du non-respect d’une précédente obligation de quitter le territoire. L’assignation à résidence, contestée par voie de conséquence, a également été maintenue.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN