Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02063

Avocat : AMROUCHE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602241

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension du refus de regroupement familial opposé à M. B... A... pour son épouse et sa fille. Le juge estime que le requérant ne démontre pas l'existence d'une urgence suffisante, au sens de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, justifiant une mesure provisoire, sa situation personnelle et financière difficile ne constituant pas des circonstances exceptionnelles par rapport à celles d'autres demandeurs. En revanche, il accorde au requérant le bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.

Avocat : AMROUCHE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2522581

**Sujet principal** : Demande d'annulation d'une décision implicite de rejet d'une demande de titre de séjour étudiant et de délivrance d'un titre. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Montreuil (formation de jugement). **Solution retenue** : La requête est rejetée comme manifestement irrecevable. Le tribunal considère qu'aucune décision implicite de rejet n'est née, car l'administration avait déjà notifié une décision expresse de clôture concernant la demande de renouvellement. **Textes appliqués** : L'ordonnance est rendue sur le fondement de l'article R. 222-1, 4°, du code de justice administrative, qui permet le rejet des requêtes manifestement irrecevables.

Avocat : AMROUCHE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2300151

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C..., professeure des écoles, qui contestait le refus implicite de l’administration de lui accorder la protection fonctionnelle pour des faits de harcèlement moral et de discrimination syndicale, et demandait réparation de ses préjudices. Le tribunal a jugé que la décision implicite de rejet n’était pas illégale du seul fait de son absence de motivation, et que les moyens soulevés, notamment l’erreur d’appréciation et la violation du droit syndical, n’étaient pas fondés. S’agissant de la demande indemnitaire, il a estimé qu’aucune faute de l’administration n’était établie, que la réalité des préjudices n’était pas démontrée, et que la perte de la prime REP+ ne pouvait être indemnisée dès lors que Mme C. n’exerçait plus dans un établissement éligible. La décision s’appuie sur le code général de la fonction publique et le code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : BALAKIROUCHENANE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA05653

Avocat : AMROUCHE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522627

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, qui demandait d’enjoindre au préfet du Val-d’Oise de lui délivrer une attestation de prolongation d’instruction de sa demande de titre de séjour en tant que membre de famille d’un citoyen de l’Union européenne. Le juge a constaté qu’une décision implicite de rejet de cette demande était née le 20 février 2025, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La mesure sollicitée faisant obstacle à l’exécution de cette décision administrative, la condition posée par l’article L. 521-3 n’était pas remplie.

Avocat : AMROUCHE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523330

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., ressortissant égyptien, qui contestait une obligation de quitter le territoire français prise par le préfet du Val-de-Marne. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, de défaut de motivation et d’examen, estimant que la décision était suffisamment motivée et que le signataire disposait d’une délégation régulière. Il a également jugé que le droit d’être entendu n’avait pas été méconnu, M. A... ayant été auditionné par les services de police. Enfin, le tribunal a considéré que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, et qu’elle n’était pas entachée d’erreur manifeste d’appréciation.

Avocat : AMROUCHE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509215

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet des Yvelines du 9 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, jugeant la décision suffisamment fondée en droit et en fait. La solution retenue s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : AMROUCHE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2314916

Le Tribunal administratif de Montreuil annule le refus de renouvellement de titre de séjour opposé à un ressortissant égyptien par le préfet de la Seine-Saint-Denis. Le juge retient un vice de procédure, l'étranger n'ayant pas été convoqué devant la commission du titre de séjour, en méconnaissance des articles L. 432-13, L. 432-15 et R. 432-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette irrégularité a privé l'intéressé d'une garantie. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A... dans un délai de quatre mois et condamne l'État à lui verser 1 100 euros au titre des frais de justice.

Avocat : AMROUCHE

Conseil d'État — N° 499116

Avocat : BROUCHOT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2505180

Le Tribunal Administratif de Montreuil (5ème chambre) a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, contestant l’arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 27 février 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour d’un an et signalement aux fins de non-admission dans le système Schengen. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence du signataire, la méconnaissance du droit d’être entendu, le défaut d’examen, la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et l’erreur manifeste d’appréciation. La solution retenue est fondée sur les articles L. 612-2 et L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme.

Avocat : AMROUCHE

Conseil d'État — N° 506780

Avocat : BROUCHOT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2517895

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme F..., ressortissante afghane, d'un recours en excès de pouvoir contre la décision du directeur général de l'OFII du 24 novembre 2025 lui retirant le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. La requérante invoquait notamment des vices de procédure, un défaut d'examen de sa vulnérabilité et une erreur manifeste d'appréciation, en se fondant sur les articles L. 522-1, L. 551-16 et R. 551-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée et que l'OFII avait procédé à un examen individuel de la situation, sans méconnaître les textes applicables. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre des frais de justice.

Avocat : AMROUCHE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2537486

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour présentée par M. A..., étudiant. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ayant saisi le tribunal plus d'un an et deux mois après la naissance de la décision contestée, ce qui démontrait l'absence d'urgence à ses propres yeux. En conséquence, l'ordonnance rejette l'intégralité des conclusions de la requête, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle et aux frais d'instance.

Avocat : AMROUCHE

Conseil d'État — N° 507074

Avocat : BROUCHOT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517625

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Madame B..., ressortissante soudanaise, qui demandait d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un titre de séjour en qualité de conjointe de réfugié. La juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, dès lors que l'intéressée s'était vu délivrer un récépissé de demande de carte de séjour le 16 octobre 2025, ce qui ne caractérisait pas une situation nécessitant une intervention à très bref délai. La requête a été rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais d'instance.

Avocat : AMROUCHE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519181

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. A..., ressortissant mauritanien, d'une demande d'injonction visant à obtenir un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour en tant que parent d'un enfant réfugié. En cours d'instance, le préfet des Hauts-de-Seine a convoqué le requérant, rendant ses conclusions à fin d'injonction sans objet. Le tribunal a donc prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions et a condamné l'État à verser 1 000 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de l'intéressé à l'aide juridictionnelle.

Avocat : AMROUCHE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00747

Avocat : AMROUCHE