Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2427912

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A... visant à annuler la décision du Conseil national de l'ordre des vétérinaires confirmant son ajournement à l'examen d'aptitude d'ostéopathe animal. Le tribunal a jugé que le recours devant la commission de recours amiable de l'ordre constituait un recours administratif préalable obligatoire, conformément au règlement des épreuves établi en application de l'arrêté du 19 avril 2017. Il a estimé que les moyens soulevés, notamment concernant l'égalité de traitement des candidats et la motivation de la décision, n'étaient pas fondés.

Avocat : CABINET ROUSSEAU ET TAPIE (SCP)

Conseil d'État — N° 504492

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 506689

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 507590

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 505332

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 507327

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 506997

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2601227

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en procédure d'éloignement, a rejeté la requête en annulation d'une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a jugé que le préfet de la Gironde, en prenant l'arrêté contesté, avait légalement exercé son pouvoir d'appréciation en application des articles L. 612-7 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a estimé que le requérant, dont la demande d'asile avait été définitivement rejetée et qui s'était maintenu irrégulièrement sur le territoire, n'établissait pas l'existence de circonstances humanitaires faisant obstacle à la mesure.

Avocat : ROUSSEAU

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2601787

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'éloignement. Le tribunal a annulé l'arrêté du 3 mars 2026 du préfet de la Charente-Maritaire, qui obligeait M. B... à quitter le territoire sans délai, l'interdisait de retour et l'inscrivait au fichier Schengen, pour insuffisance de motivation et erreur manifeste d'appréciation sur la menace à l'ordre public. La décision s'appuie sur les articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a également admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Avocat : ROUSSEAU

Conseil d'État — N° 499400

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 500923

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 500824

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2414410

Le Tribunal Administratif de Melun a statué sur une demande d'indemnisation pour carence de l'État dans l'exécution d'une décision DALO. La requérante, reconnue prioritaire et urgente pour un relogement en 2016, n'avait toujours pas été relogée. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande préalable, mais a retenu la responsabilité de l'État pour faute. Il a condamné l'État à verser une indemnité de 15 000 euros pour les troubles dans les conditions d'existence subis, en application des articles L. 441-2-3 et L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : LIS-ROUSSEAU ANETA

Conseil d'État — N° 505437

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 512092

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2600985

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de M. A..., ressortissant guinéen, contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil suite à sa demande de réexamen d'asile. Le tribunal a rejeté le moyen d'insuffisance de motivation, estimant que la décision mentionnait les éléments de droit et de fait applicables. Il a également écarté le moyen tiré de l'absence d'entretien de vulnérabilité, relevant que l'intéressé en avait bien bénéficié. En application des articles L. 551-15, L. 522-2 et L. 522-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le tribunal a jugé que le refus était légal, le demandeur relevant du cas de réexamen prévu par ces dispositions. La requête a donc été rejetée.

Avocat : ROUSSEAU

Conseil d'État — N° 504569

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE