Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2401876

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme B... visant à annuler le refus de présenter son dossier au jury d'attribution du diplôme d'État d'aide-soignant. Le tribunal a jugé irrecevable le recours contre la décision du 8 décembre 2023, considérant que cet acte n'était pas une décision faisant grief, seule la délibération de la commission de validation des acquisitions étant susceptible de recours. La juridiction s'est fondée sur les dispositions du code de justice administrative (article R. 421-1) et de l'arrêté du 10 juin 2021 relatif à la formation d'aide-soignant.

Avocat : ROUSSEAU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2315862

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. B... contestant le refus du Centre national de gestion (CNG) de lui accorder un aménagement pour l'épreuve de « lecture critique d'articles scientifiques » aux épreuves classantes nationales de médecine 2023-2024, en raison de son handicap. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions, considérant que les décisions de refus étaient suffisamment motivées et que le CNG avait fait une exacte application des dispositions du code de l'éducation, notamment les articles D. 613-26 et D. 613-27-1. Il a jugé que l'épreuve litigieuse, portant sur des articles en anglais, ne méconnaissait pas les principes de non-discrimination et d'égalité, et que le requérant n'avait pas démontré que son handicap justifiait une dispense totale de cette épreuve. Enfin, les conclusions subsidiaires contre la délibération du jury ont été déclarées irrecevables, faute de production de l'acte contesté.

Avocat : CABINET BASIC ROUSSEAU AVOCATS (SELARL)

Conseil d'État — N° 496745

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2300805

Le Tribunal Administratif d'Orléans a été saisi par Mme B..., infirmière au CHRU de Tours, pour contester le refus de l'établissement de lui accorder la protection fonctionnelle, qu'elle estimait due en raison d'une situation de harcèlement moral. La requérante soutenait que la décision était insuffisamment motivée et entachée d'erreur d'appréciation, invoquant des faits présumant un harcèlement et une dégradation de ses conditions de travail. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que la demande indemnitaire n'était pas justifiée. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique, notamment l'article L. 133-2 relatif au harcèlement moral.

Avocat : SELARL BASIC ROUSSEAU AVOCATS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2504215

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du ministre de l’intérieur invalidant le permis de conduire de M. C... pour solde de points nul. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, malgré le risque de licenciement invoqué par le requérant, chauffeur de bus. Il a considéré que les exigences de protection de la sécurité routière, compte tenu du nombre de points retirés, primaient sur les intérêts personnels de l’intéressé. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ATIAS-ROUSSEAU-HAYOUN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2536402

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par Mme A..., infirmière à l'hôpital européen Georges Pompidou. La requérante contestait les arrêtés du 6 novembre 2025 refusant l'imputabilité au service de ses arrêts et soins postérieurs au 22 avril 2025, invoquant l'urgence liée à une baisse de revenus et un doute sérieux sur la légalité des décisions. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, la baisse de traitement (passage à mi-traitement) ne constituant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation au sens de la jurisprudence. La requête a été rejetée sans instruction contradictoire ni audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET BASIC ROUSSEAU AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2512553

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B... d’une requête en annulation d’une saisie administrative à tiers détenteur émise pour recouvrer deux amendes pénales et un droit fixe de procédure. Le juge a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a estimé que le litige, relatif au recouvrement d’amendes pénales, n’est pas détachable de la procédure pénale et relève donc de la compétence exclusive du juge judiciaire, conformément aux articles 707-1 du code de procédure pénale et L. 213-6 du code de l’organisation judiciaire.

Avocat : ROUSSEAU

Conseil d'État — N° 496199

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 506883

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 504670

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 508335

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2512678

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du ministre de l’intérieur constatant la perte de validité du permis de conduire de M. B... pour solde de points nul. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car si la décision compromettait l’activité professionnelle du requérant, elle répondait à des exigences impérieuses de sécurité routière compte tenu de ses infractions répétées et dangereuses. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner le doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : SELARL ATIAS-ROUSSEAU-HAYOUN

Conseil d'État — N° 502259

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 503465

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 472099

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 472091

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 496327

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE