Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 500081

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 505325

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2506855

Le Tribunal administratif de Bordeaux annule la décision du 26 septembre 2025 par laquelle le directeur territorial de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) a cessé le bénéfice des conditions matérielles d’accueil de M. A..., demandeur d’asile. Le juge retient que l’OFII a méconnu l’article D. 551-18 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile en ne tenant pas compte des observations écrites que l’intéressé avait pourtant présentées dans le délai de quinze jours, le privant ainsi d’une garantie procédurale. La solution est fondée sur le non-respect de la procédure contradictoire préalable à la cessation des conditions matérielles d’accueil.

Avocat : ROUSSEAU

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00889

Avocat : ROUSSEAU

Conseil d'État — N° 492772

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 496489

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 491046

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 503018

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 502139

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 502394

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 499783

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2313309

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme C..., agent contractuel de l'AP-HP, contestant le refus implicite de la titulariser malgré la reconnaissance de son statut de travailleur handicapé. La juridiction a d'abord jugé recevables les conclusions indemnitaires, la requérante ayant régularisé sa demande par un courrier préalable. Sur le fond, le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de la décision. En application des articles L. 352-1 et suivants du code général de la fonction publique, il a considéré que l'administration n'avait pas commis d'erreur de droit ni d'erreur manifeste d'appréciation en refusant la titularisation, et a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : CABINET BASIC ROUSSEAU AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2411500

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par Mme C... épouse A..., reconnue prioritaire pour un relogement d'urgence par la commission de médiation en décembre 2021, qui demandait réparation pour l'absence de relogement. Le tribunal a jugé que la carence fautive de l'État à exécuter cette décision engage sa responsabilité, sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. La solution retenue est que l'État est condamné à indemniser les troubles dans les conditions d'existence subis par la requérante et ses trois enfants, hébergés dans une résidence sociale, en raison du maintien de leur situation de logement précaire.

Avocat : LIS-ROUSSEAU ANÉTA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504192

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision 48SI du ministre de l'intérieur constatant la perte de validité du permis de conduire de M. A pour solde de points nul. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A n'a pas démontré que son activité professionnelle de formateur en sécurité nécessitait impérativement la détention d'un permis de conduire. De plus, le juge a relevé que la décision contestée répondait à des exigences de sécurité routière, compte tenu des onze infractions commises par l'intéressé. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans audience.

Avocat : ATIAS-ROUSSEAU-HAYOUN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2302759

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de M. et Mme A contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour 2019, fondées sur la présomption de revenus issus d'un trafic de stupéfiants (article 1649 quater-0 bis du CGI). Les requérants contestaient la libre disposition des sommes saisies (244 670 € et 367 700 €) et l'imputation intégrale à leur encontre. Le tribunal a rejeté leur demande, considérant que la preuve contraire n'était pas rapportée et que la majoration de 80% était justifiée. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant les impositions et pénalités.

Avocat : ROUSSEAU

Conseil d'État — N° 500622

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 495441

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 496278

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE