Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2413124

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B A comme manifestement irrecevable. Le requérant s'était borné à transmettre des documents sans formuler de conclusions précises ni exposer de moyens, en méconnaissance des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative. La présidente de la 5ème chambre a donc ordonné le rejet de la requête par ordonnance.

Avocat : SELARL BS2A BESCOU ET SABATIER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503160

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. A C pour obtenir un rendez-vous en vue de déposer une demande de titre de séjour. En cours d'instance, la préfète du Rhône a fixé un rendez-vous à l'intéressé, rendant sans objet les conclusions principales de la requête. Le juge a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions et a rejeté la demande d'injonction de délivrance d'un récépissé, jugée prématurée. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'État a été condamné à verser 500 euros à M. A C au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL BS2A BESCOU ET SABATIER

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT03098

Avocat : SELARL BS2A BESCOU & SABATIER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2411008

Refus de renouvellement de titre de séjour. Le Tribunal Administratif de Lyon, par ordonnance, a constaté le désistement d'office de M. C A, faute pour lui d'avoir confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois imparti. La solution retenue est le donné acte du désistement, sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL BS2A BESCOU ET SABATIER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2409143

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. B afin d’obtenir l’exécution d’un jugement du 26 janvier 2023 qui enjoignait au préfet de réexaminer sa situation. La préfète du Rhône a statué sur le droit au séjour de l’intéressé par une décision du 30 janvier 2025. Le tribunal constate que cette décision rend sans objet la demande d’exécution forcée. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il prononce un non-lieu à statuer.

Avocat : SELARL BS2A BESCOU ET SABATIER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502931

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. B pour obtenir un rendez-vous en vue de déposer une demande de titre de séjour. En cours d'instance, le préfet de la Loire a fixé un rendez-vous, rendant sans objet la demande principale d'injonction. Le tribunal a donc constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur cette partie de la requête, mais a condamné l'État à verser 500 euros à M. B au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : SELARL BS2A BESCOU ET SABATIER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2502930

Référé mesures utiles (article L. 521-3 du code de justice administrative) – Tribunal administratif de Lyon. La requérante demandait au juge des référés d’enjoindre au préfet de la Loire de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a fixé ce rendez-vous, rendant sans objet la demande principale ; le tribunal constate donc un non-lieu à statuer sur ce point. Il rejette également la demande d’injonction de délivrance d’un récépissé, prématurée avant le dépôt effectif du dossier. L’État est condamné à verser 500 euros à la requérante au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : SELARL BS2A BESCOU ET SABATIER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503948

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête en référé suspension de Mme A, ressortissante algérienne, qui contestait la clôture de sa demande de titre de séjour par la préfète du Rhône. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, faute pour la requérante de justifier d'effets suffisamment graves et immédiats sur sa situation, notamment pour ses examens. Il a également jugé la demande manifestement mal fondée, la décision contestée ne révélant pas un refus de titre de séjour. L'ordonnance se fonde sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative et rejette l'intégralité des conclusions.

Avocat : SELARL BS2A BESCOU ET SABATIER

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00747

Avocat : SELARL BS2A - BESCOU & SABATIER

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2405124

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, praticien hospitalier, qui contestait le refus implicite du CHU de Toulouse de lui verser une indemnité différentielle. La requête a été enregistrée le 22 août 2024, soit plus de deux mois après la naissance de la décision implicite de rejet le 11 juillet 2023, en violation du délai de recours contentieux de l'article R. 421-2 du code de justice administrative. Le tribunal a rappelé que l'obligation d'information sur les voies et délais de recours prévue à l'article L. 112-6 du code des relations entre le public et l'administration n'est pas applicable aux relations entre l'administration et ses agents (article L. 112-2). En tout état de cause, le délai raisonnable d'un an pour exercer un recours était également dépassé.

Avocat : SABATTE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02126

Avocat : SABATTE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02954

Avocat : SELARL BS2A - BESCOU & SABATIER

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02951

Avocat : SELARL BS2A - BESCOU & SABATIER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304634

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B A pour contester le refus du préfet du Haut-Rhin de lui délivrer une autorisation de demande d’asile. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Mme B A n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le président de la 8ème chambre a donné acte de son désistement par ordonnance du 28 mars 2025. La solution retenue est donc le désistement d’office, fondé sur les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2304636

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B pour contester le refus du préfet du Haut-Rhin de lui délivrer une autorisation de demande d’asile. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 28 mars 2025, le président de la 8ème chambre donne acte de ce désistement.

Avocat : SABATAKAKIS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403614

Le Tribunal administratif de Rouen rejette la requête de Mme B, qui contestait un permis de construire délivré par le maire de Dieppe à la SARL Klann pour l'agrandissement d'une maison d'habitation. La requête est jugée manifestement irrecevable en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, faute pour la requérante d'avoir notifié son recours contentieux au titulaire de l'autorisation (la SARL Klann) dans le délai de quinze jours prévu par l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, malgré une demande de régularisation.

Avocat : CABINET PEYRICAL & SABATTIER ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403615

Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de M. et Mme B, qui contestaient un permis de construire délivré par le maire de Dieppe à la SARL Klann pour l’agrandissement d’une maison d’habitation. La juridiction a constaté que les requérants n’avaient pas notifié leur recours contentieux au titulaire de l’autorisation (la SARL Klann), en méconnaissance de l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme. Malgré une demande de régularisation, cette irrecevabilité manifeste n’a pas été corrigée. L’ordonnance a donc été prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET PEYRICAL & SABATTIER ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403617

Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de M. et Mme B, qui contestaient un permis de construire délivré par le maire de Dieppe à la SARL Klann pour l'agrandissement d'une maison. Le juge a constaté que les requérants n'avaient pas notifié leur recours contentieux au titulaire de l'autorisation (la SARL Klann), en méconnaissance de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Malgré une demande de régularisation, cette irrecevabilité manifeste n'a pas été corrigée. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans examen au fond.

Avocat : CABINET PEYRICAL & SABATTIER ASSOCIES