Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403641

Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de M. et Mme A dirigée contre un permis de construire délivré par le maire de Dieppe à la SARL Klann pour l'agrandissement d'une maison d'habitation. La requête a été jugée manifestement irrecevable car les requérants n'ont pas notifié leur recours contentieux au titulaire de l'autorisation (la SARL Klann), en méconnaissance de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, et ce malgré une demande de régularisation. L'ordonnance a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET PEYRICAL & SABATTIER ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403645

Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de M. et Mme A dirigée contre un permis de construire délivré par le maire de Dieppe à la SARL Klann. Les requérants n'ont pas justifié avoir notifié leur recours contentieux au titulaire de l'autorisation, la SARL Klann, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Cette irrecevabilité manifeste, non régularisée malgré une demande en ce sens, a conduit au rejet de la requête sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET PEYRICAL & SABATTIER ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403648

Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B, qui contestait un permis de construire délivré par le maire de Dieppe à la SARL Klann pour l'agrandissement d'une maison d'habitation. Le juge a constaté que la requérante n'avait pas notifié son recours contentieux au titulaire de l'autorisation (la SARL Klann), en méconnaissance de l'obligation prévue à l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Malgré une demande de régularisation, Mme B n'a produit que la preuve de la notification à la commune, laissant son recours irrecevable. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.

Avocat : CABINET PEYRICAL & SABATTIER ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403619

Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, qui contestait un permis de construire délivré par la commune de Dieppe à la SARL Klann pour l’agrandissement d’une maison d’habitation. Le juge a constaté que le requérant n’avait pas notifié son recours contentieux au titulaire de l’autorisation (la SARL Klann), en méconnaissance de l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme. Malgré une demande de régularisation, M. A n’a fourni que la preuve de la notification à la commune, sans justifier de celle au bénéficiaire du permis. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de la requête sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET PEYRICAL & SABATTIER ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403616

Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A B et de la SCI My Deep, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Dieppe à la SARL Klann. Les requérants n'ont pas justifié avoir notifié leur recours contentieux au titulaire de l'autorisation, la SARL Klann, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, malgré une demande de régularisation du tribunal. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans examen au fond.

Avocat : CABINET PEYRICAL & SABATTIER ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403613

Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A, qui contestait un permis de construire délivré par le maire de Dieppe à la SARL Klann pour l'agrandissement d'une maison d'habitation. La requête a été jugée manifestement irrecevable en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, car la requérante n'a pas justifié avoir notifié son recours contentieux au titulaire de l'autorisation (la SARL Klann), comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Malgré une demande de régularisation, Mme A n'a fourni que la preuve de la notification à la commune, et non au bénéficiaire du permis.

Avocat : CABINET PEYRICAL & SABATTIER ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2205317

Le Tribunal Administratif de Rouen a pris acte du désistement de la société Totem France, qui contestait l'opposition du maire de Dieppe à sa déclaration préalable pour l'installation d'antennes. La société ayant retiré sa requête, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur le fond. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, la société Totem France a été condamnée à verser 1 500 euros à la commune de Dieppe au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET PEYRICAL & SABATTIER ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02948

Avocat : SELARL BS2A - BESCOU & SABATIER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2406477

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet de sa demande de certificat de résidence. En cours d’instance, la préfète du Rhône lui a délivré un certificat de résidence de dix ans, rendant sans objet les conclusions principales et subsidiaires. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces demandes. Il a également rejeté les conclusions relatives aux frais de justice, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.

Avocat : SELARL BS2A BESCOU ET SABATIER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2413011

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. A d’une requête contestant le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Postérieurement à l’introduction du recours, la préfète du Rhône lui a délivré un certificat de résidence d’un an portant la mention "vie privée et familiale". En conséquence, le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, que les conclusions principales étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Les conclusions accessoires relatives aux frais de justice ont été rejetées.

Avocat : SELARL BS2A BESCOU ET SABATIER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501716

Désistement de Mme B, qui contestait le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour par la préfète du Rhône. Le Tribunal Administratif de Lyon, par ordonnance du 18 mars 2025, a pris acte de ce désistement pur et simple en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune solution au fond n'a été retenue, la procédure étant close sans examen de la légalité de la décision attaquée.

Avocat : SELARL BS2A BESCOU ET SABATIER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2309506

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par M. C d’une requête contestant le refus implicite de la préfète du Rhône de lui délivrer un titre de séjour. Par un acte enregistré le 14 mars 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa demande. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 17 mars 2025. Aucune autre disposition du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile n’a été appliquée au fond.

Avocat : SELARL BS2A BESCOU ET SABATIER

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300740

Le Tribunal Administratif de Toulouse a pris acte du désistement pur et simple de Mme A de sa requête visant à contester un titre de perception de 20 565,49 euros émis par la direction régionale des finances publiques. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, l'ordonnance constate ce désistement et condamne l'État à verser 800 euros à Mme A au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : SABATTE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2405277

Le Tribunal Administratif de Lyon a pris acte du désistement de M. B A de ses conclusions principales en annulation et injonction, après que la préfète du Rhône lui a délivré un certificat de résidence algérien de dix ans le 4 octobre 2024. Le requérant a maintenu ses conclusions au titre des frais de justice. Sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'État a été condamné à lui verser 1 000 euros.

Avocat : SELARL BS2A BESCOU ET SABATIER

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03480

Avocat : SELARL BS2A - BESCOU & SABATIER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314789

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. A pour contester le refus implicite du ministre de l'intérieur d'abroger un arrêté d'expulsion de 1998. Le ministre a retiré cette décision implicite et a informé le tribunal que l'instruction de la demande d'abrogation était en cours. Par une ordonnance du 10 mars 2025, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales, la décision attaquée ayant disparu de l'ordre juridique. Les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : CABINET BS2A BESCOU ET SABATIER AVOCATS ASSOCIES (SELARL)

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01419

Avocat : SELARL BS2A - BESCOU & SABATIER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2413195

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. A pour contester le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour et de délivrance d'une carte de résident de dix ans. En cours d'instance, la préfète du Rhône a accordé à l'intéressé la carte de résident sollicitée le 16 janvier 2025. Le tribunal constate que les conclusions en annulation et injonction sont devenues sans objet et prononce un non-lieu à statuer sur ces points. Les conclusions relatives aux frais de justice sont rejetées, l'ordonnance étant fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL BS2A BESCOU ET SABATIER